Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/596 E., 2016/318 K.

SUÇ: Silahla tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün sanığın yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın ise sanığın duruşmada bildirdiği adrese ... Esenkent Esenyurt İSTANBUL) yapılmadığı, "... Esenyurt/İstanbul" adresine yapıldığı, diğer taraftan, gerekçeli kararda başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak şekilde gösterilmesinin gerektiği gözetilmeden, "kararın taraflara tebliğinden itibaren mahkememize veya bulundukları yerdeki Asliye Ceza Mahkemesine verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek suretiyle" denilerek temyiz süresinden bahsedilmediği, yine tebliğ mazbatasında, muhatabın komşusuna haber verildiğinin belirtildiği, ancak komşusunun imzasının bulunmadığı, komşusu imzadan çekiniyorsa buna ilişkin şerhin düşülmediği ve imzadan çekinme nedenlerinin belirtilmediği gözetilerek, tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, sanığın temyiz süresi yönünden yanıltıldığı değerlendirilerek, temyiz süresinde kabul edilmekle yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2 a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1 e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 02.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.