Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/283 E. 2023/336 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.11.2016 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2017 tarihli ve 2016/466 Esas, 2017/5 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 31.05.2017 tarihli ve 2017/1306 Esas, 2017/1253 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 31.05.2017 tarihli ve 2017/1306 Esas, 2017/1253 Karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/15899 Esas, 2021/14983 Karar sayılı kararı ile;

"...5237 sayılı TCK’nin 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,."

Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

E. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/516 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

F. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/516 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.03.2023 tarihli ve 2022/5066 Esas, 2023/9114 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık hakkında kurulan önceki hükümle çelişki yaratacak şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi"

Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

G. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/283 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 8 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın mağdurdan aldığı iddia edilen paranın 100,00 TL olması, ikrarı ve mağdurun arkadaşı olması nedenleri ile indirimlerin üst sınırdan yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'nin olay öncesinden sanık ...'e 20 30 TL’lik bir borcunun olduğu, olay tarihinde mağdurun aracı ile seyir halindeyken trafik nedeniyle aracını durdurduğu sırada sanığın aracın kapısını açıp sağ ön koltuğuna oturduğu, cebinden çıkardığı bıçağı mağdurun karnına dayayarak "para ver" dediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın mağdurun üzerini arayarak montunun sağ cebinde bulunan 100,00 TL parayı zorla aldığı, zararın kovuşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda tevil yollu ikrar içeren savunmalarda bulunmuştur.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/283 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.