Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/2162 E, 2021/257 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma, kasten yaralama

HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I.Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

II.Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin temyizi yerinde görülerek "Katılanın kendisini vekille temsil ettirmesi karşısında karar tarihine göre avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu 6.810,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" paragrafının eklenmesi suretiyle düzeltilerek, sanık, sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine," karar verilmişse de katılan vekili tarafından yetkilendirilen avukatın yüzüne 28.09.2020 tarihinde tefhim edilen kararı katılan vekilinin 02.11.2020 tarihinde süresinden sonra istinaf ettiği anlaşılmakla katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının h bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından "Katılanın kendisini vekille temsil ettirmesi karşısında karar tarihine göre avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu 6.810,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" cümlesinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.