Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/939 E., 2020/1910 K.

SUÇLAR: Silahla birden fazla kişi ile birlikte konutta geceleyin yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2018 tarihli ve 2018/3896 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a c d h, Türk Ceza Kanunu'nun 116/1 4, 119/1 a c, 109/1, 53, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/142 Esas, 2019/38 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a c d h, 168/3, 62/1, 53/1 2 3, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 06.11.2020 tarihli ve 2019/939 Esas, 2020/1910 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında nitelikli yağma suçu yönünden sanıkların tek ceza arttırımını gerektiren birden fazla nitelikli hali (dört hali) birlikte gerçekleştirmeleri nedeniyle temel cezanın belirlenmesinde mahkemece belirlenen alt sınırdan makul oranda daha fazla oranda uzaklaşılması gerekirken temel cezanın 12 yıl hapis olarak eksik şekilde belirlenmesi eleştirilerek nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanıkların ikrarlarını içeren Yakalama tutanağı yasaya ve yönetmeliğe aykırı olduğundan hükümlere esas alınamayacağına,

2.Sanığın mahkûmiyeti için somut ve kesin delil olmadığına,

3.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine,

4.Tanık beyanının çelişkili olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun eskortluk yaparak geçimini sağladığı, 02.01.2018 günü saat 20.00 20.30 sıralarında 0534 ... .. .. numaralı hattını arayan 2 kişinin buluşma teklifinde bulundukları, sanıkların mağdurun günlük kiraladığı adrese geldikleri, mağdurun belirttiği fiyatta anlaşamamaları üzerine ikametten ayrıldıkları, kısa bir süre sonra tekrar kapıyı çaldıkları, mağdurun da kapıyı açtığı, ücreti kabul ettiklerini söyleyerek ikamete girdikleri, mağdurun sanıklardan sırayla birlikte olmak için biriyle birlikte olacakları odaya girdiği, diğer sanığın farklı bir odada beklediği bu sırada birlikte olacağı sanığın, mağdurun arkasından bir anda elini ağzına kapatarak boğazına bıçak dayadığı ve mağdura ''keserim seni, sakın bağırma'' dediği, hemen cebinden bant çıkartarak diğer odada bekleyen arkadaşını çağırıp bu kadının ağzını bağla dediği, diğer odadan gelen sanığında elinde bıçakla paralar nerde'' diyerek bağırarak ellerini ve ağzını bantladıkları çantasındaki 250,00 TL nakit para ile mağdura ait içerisinde 0534 ... .. .. ve 0534 ... .. .. numaralı hatları olan 2 adet telefonu aldıkları, mağduru tekme ve yumruklarla darp ettikleri, ayrıca mağdurun üzerindeki kıyafetleri çıkardıkları, daha sonra ikametten ayrılırken mağdura sakın aşağıya inme aşağıda adamımız bekliyor gerekeni yapar şeklinde söz söyleyerek ikametten çıktıkları, mağdurun her ihtimale karşı 5 dk kadar beklediği ve kendi imkanları ile odada bulunan sehpaya sürterek ellerindeki bandı açtığı, ağzındaki bandı da çıkardığı daha sonra evden aşağı inip apartmanın karşısında bulunan tekel bayiye giderek boğazında bulunan bandı tekel bayinde bulunan birisine kestirdiği ve sanıklardan şikâyetçi olduğu olayda söz konusu tekel bayi işleten tanık M. Ç.'nin bilgi sahibi olarak alınan ifadesinde mağduru doğruladığı ve olay tarihinde saat 20.30 sıralarında geceleyin tanımadığı bir bayanın iş yerine geldiği boynunda bant sarılı olduğu ve kendisinin de bandı kesmesini istediğinden makasla kestiği, bayan şahsın kendisine gaspa ugradığını söylemesi üzerine polis merkezine gitmesini söylediği, daha sonra mağdurun emniyete gidip ifadesini verdiği, devlet hastanesinden almış olduğu darp raporunda boynunda, sağ bacağında, sol kolunda Basit Tıbbi Müdahale (BTM) ile giderilebilir şekilde yaralandığının ... olduğu, mağdurun odasında bulunan bantlar üzerinde parmak izi alınarak inceleme yapıldığında bant parçalarının yapışkan olmayan yüzeylerinde sanık ...'in parmak izlerinin çıktığı, bunun üzerine mağdura teşhisde yaptırıldığı ve mağdurun sanıkları teşhis ettiği, mağdurun cep telefonu bilgisi ile whatsapp ve facebook sosyal paylaşım adreslerinden iki sanığın fotoğraflarını temin ederek kolluk güçlerine bu bilgileri ve resimleri teslim ettiği, sanıkların kovuşturma aşamasında zararı giderdikleri anlaşılmakla, mağdurun ek dilekçe ve beyanı ile şikayetinden vazgeçtiği, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in '' Olay günü .............. Arkadaşım ... ile ofiste buluştuk. ................................... Müşteki ile 100,00 TL ye anlaştık. Bunun üzerine müştekinin bize vermiş olduğu adres gittik. Eve girdiğimizde müşteki içerde alkol alıyordu. Girdiğimiz salonun orda koliler vardı. Bizden o kolileri bantlamamızı istedi bizde İshan ile kolileri bantladık. Kapının önüne koymamızı istedi. Bizde koyduk. Bu sırada müşteki geceliğinin 150,00 TL olacağını söyledi. Fiyatı değiştirdi. Bunun üzerine aramızda hakaret içerikli konuşmalar geçti. Müşteki bize hitaben ''yapıyorsanız yapın yapmıyorsanız siktir olun gidin'' şeklinde ihtaplarda bulundu. Bunun üzerine bende müştekiye hitaben '' yapmıyorum elinden geleni ardına koyma...'' sinkaflı küfürler ettim. Müştekinin bize hitaben yapmış odluğu hakaret nedeniyle İshan da müştekiye hitaben '' ben yapmıyorum zaten seni yapan yapıyor ''şeklinde sözler söyledi akabinde olay daha vahim bir hal almasın die biz olay yerinden ayrıldık ancak kesinlikle müştekiyi darp etmedik, bıçak çekmedik, 250,00 TL parasını ve 2 adet telefonunu almadık. Suçlamaları kabul etmem, suçsuzum, beraatimi ve tahliyemi talep ederim, ayrıca şunu da belirtmek isterim müşteki şikâyetçi olduktan sonra yaklaşık 1 ay geçtikten sonra kendisini ... olarak bildiğim polis memuru gelip beni oturduğum evden aldı. Bana olay hakkında bilgi verdi. Emniyete gelip ifadenizi verin, dedi. Bizde bunun üzerine emniyete gidip ifademizi verdik, "

''05.02.2018 tarihli tutanak içeriğini kabul etmiyorum. Söz konusu tutanak altındaki imza bana aittir ancak ifade tutanağı şeklinde 4 evrak bana imzalatıldığı için bende içeriğini okumadan imzaladım. Benim mahkemeniz huzurunda verdiğim ifadem doğrudur,'' şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3. Sanık ...'nun :...................... müştekiye ait olan 0507 ... .. .. numaralı hattan müştekiyi aradım. Telefonda fiyatı konuştuk. 100,00 TL fiyatta anlaştık. Bunun üzerine müştekinin evine gittik. Evden içeriği girince kenarda koliler vardı. Kolileri banladık. Daha sonra kolileri dışarı taşıdık. Daha sonra ben müştekiye anlaştığımız 100,00 TL parayı uzattım bu sırada müşteki fiyatın 150,00 olduğunu söyledi ben de 150,00 verirsek arkadaşla farklı fanteziler yaparsın dedim. Müştekide bunun üzerine bize hakaret içerikli sözler söyledi. ''orospu çocukları, yapıyorsanız yapın yapmıyorsanız siktir olun gidin'' şeklinde beyanlarda bulundu. Bende ''yapmıyoruz, orospu çocuğu sensiz'' dedik. Olay daha fazla büyümesin diye olay yerinden ayrıldık. kesinlikle müştekiyi darp etmedik. Bıçak çekmedik. Parasını ve cep telefonlarını almadık. Atılı suçlamaları kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatimi ve tahliyemi talep ederim, ben kaynakçıyım aylık gelirim 3.500,00 4.000,00 TL civarıdır ben 250,00 TL'lik telefonu alıp ne yapacam, ayrıca şunu belirtmek isterim müştekinin evine gitmiş olduğum tarihten yaklaşık 1 ay sonra diğer sanık olan ...'ın babası olan Çetin Öztep beni arayarak karakola gidip ifade vermemiz gerektiğini bir olay olduğunu söyledi. Bizde bunun üzerine kendiliğimizden karakola giderek ifade verdik, şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

4. Mağdurun zararının kovuşturma evresinde sanıklardan tarafından giderildiği dosyada mevcuttur.

5. Mağdurun "Ben sanıklardan şikâyetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum. Ben eskortluk yapmaktayım. Olay günü de sanıklardan İshan beni aradı. İlişkiye girme konusunda bahsederek randevu aldı. Sanıklar benim evime geldiler. Evimi taşıyacağım için onlardan yardım istedim. Orada bulunan kolileri bantladılar. Olay günü biraz alkol almıştım. Kolileri bantladıktan sonra ishan şimdiye kadar duymadığım cinsel birliktelik yaşamak istediğini söyledi. ben de bunun üzerine sinirlendim. Aklıma gelen ağza alınmayacak bir sürü kelimeler sarfettim. ( şerefsiz, orospu çocuğu, dümbük vs..) aramızda karşılıklı hakaretleşmeler yaşandı. Sonra sanıklar evimden ayrıldılar. adli rapor içeriği şöyle olmuş olabilir aramızda gerçekleşen arbede sırasında ben onları ya da onlar beni itmiş olabilir hassasiyet bu şekilde oluşmuş olabilir. Olayın hemen akabinde boynuma bant bağlayarak evime yakın ...'den yardım istedim ancak söz konusu bandı ben kendim sanıklardan intikam almak için bağladım. O anda yaşamış olduğum öfkeyle böyle bir şey yapmak geldi. Şuanda pişmanım, sanıklar bana bıçak çekmedi. Benim paramı ve cep telefonumu almadı. benim fotoğraflarımı çekmediler,'' şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

6. Tanık polis memuru A.A'nın ''Olay günü müşteki kolluğa müracaat ederek şikayette bulunmuş ben müştekinin şikayetini ben almadım. Konu bize intikal ettiğinde biz müştekinin beyanı doğrultusunda sanıklara ulaşmaya çalıştık. Her iki sanığın tespit ettik ve bu kişileri arayarak emniyete gelmelerini istedik.her iki sanık da Gelip ifade verdiler. Sanıklar ile yapmış olduğumuz görüşmde ben sanıklara müştekinin fotoğrafını çekmişsiniz, müşteki ailesinden habersiz eskortluk yapmaktadır. Müşteki için asıl önemli olan bu fotoğraflar dedim. Onlarda bana bu fotoğrafları sildik. Bundan ... olabilirsiniz, fotoğrafların bulunduğu cep telefonunu da kastederek telefonları dicle nehrine attık, diyerek beyanda bulunmuştur.'' şeklindeki ve '' olay esnasında mağdura ait 2 adet cep telefonu ve 250,00 TL parayı kendilerinin aldığı, mağdura ait bu iki cep telefonunu dicle nehrine attıklarını'' şeklindeki sanıkların ikrarını içeren yakalama tutanağındaki beyanlarını doğruladığı mahkemedeki beyanı dosyada mevcuttur.

7. Olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.

8. Canlı teşhis tutanağı, dosyada mevcuttur.

9. Mağduru basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı raporu dosyada mevcuttur.

10. Tanık büfeci M.Ç.'nin beyanı dosyada mevcuttur.

11. Mağdurun 12.02.2018 tarihli ek dilekçe ve beyan içeriği dosyada mevcuttur.

12. Mağdurun Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığında 13.02.2018 tarihli beyan içeriği dosyada mevcuttur.

13. Mağdurun odasında bulunan bantlar üzerinde parmak izi alınarak inceleme yapıldığında bant parçalarının yapışkan olmayan yüzeylerinde sanık ...'in parmak izlerinin çıktığı, parmak izi raporu, dosyada mevcuttur.

14. 05.02.2018 tarihli Yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan sanıkların tek ceza arttırımını gerektiren birden fazla nitelikli hali (dört hali) birlikte gerçekleştirmeleri nedeniyle temel cezanın belirlenmesinde mahkemece belirlenen alt sınırdan makul oranda daha fazla oranda uzaklaşılması gerekirken temel cezanın 12 yıl hapis olarak eksik şekilde belirlenmesi eleştirilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Müdafiinin Yakalama Tutanağının Yasaya ve Yönetmeliğe Aykırı Olduğundan Hükme Esas Alınamayacağına, Sanığın Mahkûmiyeti İçin Somut ve Kesin Delil Olmadığına, Tanık Beyanının Çelişkili Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanıkların savunması, mağduru basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı raporu, parmak izi ve fotoğraf kayıt formu, parmak izi raporu, canlı teşhis tutanağı, yakalama tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, araştırma tutanağı, İletişim Tespiti (HTS) kayıtları, İletişim Tespiti (HTS) Bilirkişi raporları, mağdur beyanları, mağdurun 12.02.2018 tarihli ek beyanı ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 13.02.2018 tarihli şikâyetten vazgeçme beyanı ve dilekçesi, Olay yeri inceleme raporu, Tanık büfeci M.Ç.'nin beyanı ve tanık polis memuru A.R.'nin beyanı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 06.11.2020 tarihli ve 2019/939 Esas, 2020/1910 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.