Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/235 E., 2016/141 K.

SUÇLAR: Nitelikli tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, ret, onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve sanık ... hakkında nitelikli tehdit, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I Katılan sanık ... müdafiinin sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II Katılan sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında nitelikli tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından, katılan sanık ... müdafiinin ve sanıklar ... ve ... müdafiinin sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'e atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan nitelikli tehdit suçunun, aynı Yasa'nın 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendinde tanımlanan kasten yaralama suçunun ve 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun, sanıklar ... ve ...'a atılı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1 e ve 67/2 d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.