Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1627 E., 2020/2547 K.

SUÇ: Birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2020 tarihli ve 2020/6233 Esas sayılı iddianamesiyle; Sanıklar hakkında birden fazla kişi ile birlikte konutta geceleyin yağma, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3.a, 109/3 b, 63, 53, 149/1 a c d h, 63, 151/1, 63, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2020 tarihli ve 2020/183 Esas, 2020/146 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun’un 149/1 a c h, 168/3, 62/1, 53/1 2 3, 63 üncü maddelerinin uygulanması sonucu ayrı ayrı 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/1627 Esas, 2020/2547 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine,

2. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Malın değerinin az olduğuna,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Somut delil olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklardan ...’ın diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte suç tarihinde saat 00.05 sıralarında yine sanık ...’ın sürücüsü olduğu 06 .. .... plakalı araç ile seyir halinde bulundukları sırada kaçak bahis işleri yaptığını ve kendisinde çok para olduğunu düşündükleri ve suç saati öncesinde bu nedenle takip ettikleri, aynı sokak üzerindeki evinin önüne aracını park etmekte olan mağdurun aracının önüne direksiyon kırmak yoluyla durdurdukları, sanıklardan ...’ın kuru sıkı tabanca, ...’ın pompalı tüfek, ...’ın ise beyzbol sopası elinde olduğu halde tüm sanıkların araçtan indikleri, sanıklardan ...’ın elindeki kuru sıkı tabancayı, diğer sanık ...’ın ise elindeki pompalı tüfeği doğrultarak mağdura ''üzerindekileri boşalt in aşağı'' dedikleri, aşağı inmeyince omzuna tekme attıkları ve bu şekilde aşağı indirdikleri, mağdura ait 07 ... ... plakalı aracın ön ve sağ ön yolcu camlarını silahların dipçikleri ile vurmak suretiyle kırdıkları, aracın ön yolcu koltuğu üzerinde bulunan 2000 TL değerindeki Huawei marka cep telefonunu yağmaladıkları, ardından araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları, suça konu cep telefonunun soruşturma aşamasında mağdura iade edilmiş olduğu, eylemin İlk Derece Mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın "onu takip ettik, araç durunca ben elimdeki pompalı tüfekle, ... beyzbol sopasıyla İlkcan'da kuru sıkı tabanca ile araçtan indik, ben elimdeki pompalı tüfeği müşteki doğru doğrulttum, araçtan inmesini söyledim, araçtan indirdik, araç içerisinde ve üzerinde para aradım ancak bulamadık, bende cep telefonunu aldım, aracında camlarını o anki psikoloji ile kırdık daha sonra geldiğimiz araca binip hızla oradan ayrıldık, sonra yaptığımdan pişman oldum, ... Enişte denilen müştekinin tanıdığı kişiyi araadım ve ona yaptığımızdan pişman olduğumuzu söyledik telefonu iade edeceğimizi söyledik, zaten sonrada telefonu müştekiye iade ettik, bir cahillik yaptık çok pişmanım ... Biz telefonu satmadık, telefonu biz kendisine 2 3 gün sonra alıp iade ettik." şeklindeki ikrar içeren savunması dosyada mevcuttur.

Sanık ...'ın "Benim üzerime atılı suçlamaya bir diyeceğim yoktur çok pişmanım, olanlar oldu, diğer arkadaşlarım ..., ... ve ... ile hep birlikteydik, keşke olmasaydı, ancak pişmanım, ancak yağma suçuna bir diyeceğim olmamakla birlikte kendisinin zorla hürriyetini kısıtlamadık, arabasının da camlarını kırdık, kuru sıkı tabanca da bendeydi, pişmanım. ...'ı daha önceden tanımıyorum, bu işi ilk aklımıza düşüren ...'dı, hep birlikte karar aldık, hep birlikte de gerçekleştirdik, pompalı tüfek ... daydı, ...'ın elinde beyzbol sopası vardı ..." şeklindeki ikrar içeren savunması dosyada mevcuttur.

3. Mağdurun beyanı dosyada mevcuttur.

4. Dosyada 11.02.2020 tarihli inceleme raporları, 22.02.2020 tarihli CD inceleme tutanağı mevcuttur.

5. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.12.2019 tarihli uzmanlık raporu (olayla ilgili olarak elde edilen "magnum" ibaresi bulunan "19 0257" numaralı, 12 numara av fişeği atan, yivsiz setsiz tek namlulu, plastikten mamul kabza unsuruna sahip, pompa sistemine haiz 1 adet av tüfeğinin 6136 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı tespit edilmiştir.)

6. Koli açma kapama tutanağı, teslim tesellüm tutanağı, dosyada mevcuttur.

7. Dosyada 18.11.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu mevcuttur.

8. Dosyada 26.11.2019 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı mevcuttur.

9. Dosyada 18.11.2019 tarihli olay ve araştırma tutanağı mevcuttur.

10. Dosyada 23.11.2019 tarihli görüntü inceleme tutanağı mevcuttur.

11. Dosyada 25.11.2019 tarihli görüntü izleme ve inceleme tutanağı, 25.11.2019 tarihli görüntü mukayese tutanağı mevcuttur.

12. Dosyada 23.11.2019 tarihli araştırma ve tespit tutanağı mevcuttur.

13. Canlı teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

14. Yakalama ve gözaltına alma tutanağı dosyada mevcuttur.

15. Sanıkların whatsapp görüşmelerine ilişkin siber Suçlar Şube Müdürlüğünce düzenlenen inceleme raporu, dosyada mevcuttur.

16. Dosyada 25.11.2019 tarihli parmak izi analiz raporu mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Alt Sınırdan Uzaklaşılmaması Gerektiğine, Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine, Malın Değerinin Az Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer, kastı, birden fazla nitelikli halin birleştiği dikkate alınarak teşdiden verilen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Somut olayda sanıklar hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 5 yıl 5 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mağdurun beyanına göre 2.000 TL bedelli cep telefonunun yağmalanmasında 5237 sayılı Kanun’un 150/2 nci maddesindeki değer azlığı hükmünün uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine, Somut Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanıkların pompalı tüfeği doğrultarak mağdurun aracın ön yolcu koltuğu üzerinde bulunan 2.000 TL bedelli cep telefonunu almak suretiyle yağmaladıkları eylemde koşulları oluşmayan 5237 sayılı Kanun’nun 35 inci maddesinin teşebbüs hükmünün uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıkların ikrarı, mağdurun beyanı 23.11.2019 tarihli görüntü inceleme tutanakları, 25.11.2019 tarihli görüntü mukayese tutanakları, canlı teşhis tutanakları, 25.11.2019 tarihli parmak izi analiz raporu, 26.11.2019 tarihli kolluk araştırma ve yakalama tutanağı, suçta kullanılan pompalı tüfek, beyzbol sopası, kurusıkı tabanca, sanıkların whatsapp görüşmelerine ilişkin siber Suçlar Şube Müdürlüğünce düzenlenen inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.12.2020 tarihli ve 2020/1627 Esas, 2020/2547 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.