Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1186 E., 2020/1264 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2019 tarihli ve 2018/529 Esas, 2019/595 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (h) bentleri, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca sanıkların 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2020/1186 Esas, 2020/1264 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddeleri uyarınca yargılama gideri bakımından düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken indirimin üst hadden yapılması gerektiğine,

2. Sanık ...'in ancak yardım eden olarak cezalandırılabileceğine,

3. Malın değerinin azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Olayda silah kullanılmadığı için nitelikli halin gerçekleşmediğine,

5. Cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanık ...'in okul arkadaşı oldukları, 22.09.2018 tarihinde katılanın sanık ... ile konuştuğu ve sanık ...'in katılandan borç para istediği, katılanın da maaşını aldığında vereceğini söylemesi üzerine sanık ...'in sanık ...'ı planladıkları yere çekmek üzere anlaştıkları, bunun için de sanık ...'in sahte bir bayan hesabı açarak katılan ile konuşmaya başladığı, 23.09.2018 günü saat 21.15 sıralarında katılanı anlaştıkları yere çektikleri, Seyir Tepe yolu üzerindeki mezarlık yanından geçtikleri sırada, sanık ...'ın yüzü kapüşon ve maske ile kapalı halde duvardan atlayıp katılanın boğazından tutup bıçak göstererek cüzdanını istediği, bu sırada sanık ...'in kaçarak uzaklaştığı, sanık ...'ın, içerisinde banka kartları ve kimlik kartları olan cüzdanını katılandan aldıktan sonra bu kez telefonunu istediğinde yoldan araç geçmesi üzerine kaçarak olay yerinden uzaklaştığı, bundan sonra sanık ...'in annesine ait telefondan sanık ...'ı aradığı ve buluşarak Denizbank ve Vakıfbank Bankamatiklerinden katılanın cüzdanı içerisindeki kartlar ile para çekmeye çalıştıkları ancak şifrenin yanlış girilmesi nedeniyle bankamatiklerin kartları yuttukları, İş Bankası kartının şifresini doğru girdikleri ancak hesapta para olmadığı için para çekemedikleri, katılanın bu sırada kolluk görevlilerine haber verdiği, sanıkların durumundan şüphelenen kolluk görevlilerin sanıkları aldıkları ve sanık ...'ın üzerinden katılana ait bankamatik kartlarının çıkması şeklinde gerçekleşen olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanıklar savcı huzurunda verdiği ifadelerinde ve sorgularında atılı suçu ikrar ederek, önceden katılanı anlaştıkları yere götürmek hususunda anlaştıklarına dair beyanda bulunmuşlardır.

3. Katılanın engelli olduğuna dair doktor raporu dosya içerisindedir.

4. Katılan soruşturma aşamasında dilekçe vererek şikayetinin devam ettiğini fakat tüm zararlarının giderildiğini beyan etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığına yer verilir.

IV. GEREKÇE

1. Etkin Pişmanlık Hükümleri Uygulanırken İndirimin Üst Hadden Yapılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması sırasında indirim oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. Sanıkların suçtan zarar görenin zararını soruşturma aşamasında giderdikleri dikkate alındığında sanıklar haklarında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle uygulama yapılırken indirim oranın üst hadden yapıldığının anlaşılması karşısında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'in Yardım Eden Olarak Cezalandırılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı ve suçunun ... olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiş bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Olayda Silah Kullanılmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın aşamalarda uyumlu ve istikrarlı beyanları, sanıkların ikrarları karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile uygulama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Cezanın Alt Sınırdan Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Olayda yağma suçunun birden fazla nitelikli halinin ihlal edilmesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2020/1186 Esas, 2020/1264 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.