Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/510 E., 2016/359 K.

SUÇLAR: Tehdit, kasten yaralanma, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red, onama

1.Katılanın Temyiz Talebinin İncelenmesinde,

5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi yollaması ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1 inci maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra katılan hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasa'nın 317 nci maddesi gereğince temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

2.Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından, Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelenmesinde,

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında hakaret suçundan dolayı tayin edilen 1.740,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin ve sanık ... hakkında yaralama suçundan tayin edilen 2.000,00 TL, mala zarar verme suçundan tayin edilen 2.000,00 TL ve sanık ... hakkında yaralama suçundan tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince sanıkların temyiz itirazlarının Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

3.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama, Hakaret ve Tehdit Suçları ile Sanık ... ve Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde,

Sanık ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2 c, 86/2 ve 125/1 4 maddelerinde tanımlanan silahla tehdit, kasten yaralama ve hakaret suçlarının; sanıklar Mert ve Barış'ın eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/2 c maddesinde tanımlanan tehdit suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1 e ve 67/2 d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 24.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Mahakemesi Kanunu'nun 223/8 inci maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.