Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/637 E., 2021/104 K,

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2018 tarihli ve 2018/61073 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2018/666 Esas, 2019/574 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/637 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediğine ilişkin hukuka aykırı teşhis dışında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ve suça sürüklenen çocuk ...'nin 24.08.2017 günü geceleyin saat 01.30 sıralarında Topkapı Kültür Parkında yürümekte olan mağdur ...'nin yanına geldikleri, suça sürüklenen çocuk ...'nin ve sanık ...'nin ellerinde bıçak ve silah olduğu, mağdurun sanığı görünce kaçmak istediği, ancak sanık tarafından ensesinden çekilmek suretiyle yere düşürüldüğü, daha sonra suça sürüklenen çocuk ... ile sanığın mağdura bıçak ve silah göstererek mağdurdan cep telefonunu aldıkları, daha sonra da cep telefonunun şifresini sordukları, mağdurun şifreyi söylememesi üzerine silahla tehdit ederek ısrarla şifreyi istemeleri üzerine mağdurun şifresini söylemek zorunda kaldığı, sonrasında cebindeki cüzdanını alarak kontrol edip içinde birşey bulamamaları üzerine mağdurun cüzdanını yere fırlattıkları, bu şekilde olay yerinden uzaklaştıkları, mağdurun alınan beyanında şikayetçi olduğunu bildirdiği ve sanığı kendisine silah çeken kişi olduğunu belirterek teşhis ettiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir.

4. 28.08.2017 tarihli teşhis tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

5. Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına ilişkin 31.08.2017 tarihli adli rapor dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, adli raporu, mağdurun duruşmada sanığı teşhis etmesi ve sanık savunması karşısında; sanığın suçu ... görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, 24.08.2017 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 25.08.2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/637 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.