Yargıtay 6. CD 2022/8907 E. 2024/4512 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1376 E, 2021/331 K

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanın miktar ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2018 tarihli ve 2018/61235 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2018/383 Esas, 2020/84 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/1376 Esas, 2021/331 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Hükmün 230 uncu madde gereği gerekli gerekçeyi içermediğine, hüküm için önemli olan hususlarda mahkeme kararı ile savunma hakkının sınırlandırılmış olduğuna,

2. Sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

3. Olayın gerçekleştiği kabul edilse dahi güveni kötüye kullanma ya da hırsızlık suçunun tartışılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdurun mahalleden tanıdığı ancak şahsen tanımadığı, ismini Azat olarak bildiği şahsın sokakta bulunan elektrik trafosu yanında önünü kestiği "seni sürekli yanıma çağırıyorum, niye yanıma gelmiyorsun, bugün 19.00 19.30 gibi Meltem Sokak başına gelmezsen, seni bu mahallede yaşatmam, döverim bugün kesin geleceksin" dediği, daha sonra aynı gün saat 18.50 civarında arkadaşı ...'ün telefonundan kendisini aradığı, gelmesi gerektiğini yinelediği, daha sonra metrobüsten inerek evine gittiği sırada Meltem sokak içine girmeden önünü kestiği, kendisinin cep telefonunu istediği, biriyle görüştükten sonra arama kaydını silerek cep telefonunu iade ettiği, ardından Küçükçekmece sahil yolundan Kanarya Mahallesine doğru birlikte yürüdükleri, tekrar cep telefonunu istediğinde yine vermek zorunda kaldığı ancak bu defa cep telefonunu iade etmediği, telefonu vermesi için ısrar ettiğinde ise müştekiye bıçak çekerek "telefon bende kalacak görmüyor musun, işim var" dediği, aradan bir süre geçtikten sonra telefonu tekrar istediğinde ise cep telefonunu kız arkadaşına verdiğini söylediği, mağdurun telefonu geri almak için ısrar etmesi üzerine tekrar bıçak çekerek "senin babanı tanıyorum, babanı vururum, bu olayı kimseye söyleme, söylersen seni öldürürüm, ben sana telefonu birkaç gün sonra getiririm" dediği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık savunmasında; "...telefonu mağdurun rızası ile verdiğini..." beyan etmiştir.

4. Tanık S.A.'nın beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

5.Mağdurun kullandığı telefon numarasının kullanıldığı telefona ait IMEI numarasının 23.09.2017 01.10.2017 tarihleri arasındaki dökümü dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık Müdafiinin Hükmün 230 uncu Madde Gereği Gerekli Gerekçeyi İçermediğine, Hüküm İçin Önemli Olan Hususlarda Mahkeme Kararı ile Savunma Hakkının Sınırlandırılmış Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmün yasal ve yeterli gerekçe içermesi, hükme esas alınan delillerin mahkûmiyet için yeterli olması sebepleriyle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanık Müdafiinin Sanığın Üzerine Atılı Yağma Suçunu İşlediğine İlişkin Her Türlü Şüpheden Uzak Kesin ve İnandırıcı Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun tanık beyanı ile uyumlu beyanları, sanığın savunmaları ve mağdura ait cep telefonunun IMEI kullanım bilgileri karşısında; sanığın suçu sabit görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık Müdafiinin Olayın Gerçekleştiği Kabul Edilse Dahi Güveni Kötüye Kullanma ya da Hırsızlık Suçunun Tartışılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma, başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malın zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 nci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Cebir veya tehdit, ''yaşam ..., vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı ...'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olması gerekir.

Cebir şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanı, sanık savunması, tanık beyanı ve suça konu cep telefonunun kullanım bilgileri karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, sanığın mağdurun cep telefonunu aldıktan sonra mağdurun geri istemesi üzerine bıçak çıkarıp tehdit ederek vermemesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, nitelikli yağma suçunun unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanığın mağdura bıçak çekip cep telefonunu aldıktan sonra burda bekle diyerek yanından ayrıldığı, 45 dakika sonra döndüğünde mağdurun cep telefonunu iade etmesini istemesi üzerine bıçak çekerek "...cep telefonunu kız arkadaşına verdim, bu olayı kimseye söyleme, babanı vururum, seni vururum..." şeklinde tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında; tamamlanan yağma suçundan sonra yenilenen tehdit kastı nedeniyle sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde nitelikli tehdit suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2020/1376 Esas, 2021/331 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.