Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/3121 E., 2020/1905 K.

SUÇ: Yağma

HÜKÜM: Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2018 tarihli ve 2018/148319 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/2, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2018/406 Esas, 2019/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148/2 yollamasıyla, 148/1, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2019/3121 Esas, 2020/1905 Karar sayılı kararı ile,

''04/05/2018 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanak içeriğine göre; soruşturma aşamasında suça konu senedin sanık tarafından kendi rızası ile olaydan 2 gün sonra ikametgah adresine gelen kolluk ekibine teslim edilmiş olması karşısında; Olay sonrası soruşturma aşamasında pişmanlık gösteren sanık hakkında TCK 168/3 maddesi ile uygulama yapılmayarak fazla ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan bu bakımdan sanık müdafiinin itirazı yerinde görülmekle 5271 sayılı CMK'nın 303/1 a ve 280/1 a maddeleri uyarınca; Hükümde, TCK 148/2 1 maddesi ile belirlenen temel cezadan sonra gelmek üzere; "Sanık soruşturma aşamasında kendi rızası ile senedi görevlilere teslim etmekle TCK 168/3 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak neticeten 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi yazılıp eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun görülen hükmün 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2.Suçun niteliğinde ve delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, kanıtların mahkûmiyet kararı verilmesine elverişli olmadığına,

3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ile sanığın internet aracılığıyla tanışıp arkadaşlık kurdukları, mağdurun sanık ile olan arkadaşlığını sonlandırmak istemesi üzerine sanığın mağdura "seninle arkadaşlık kurdum, 2 3 ay boyunca sana yemek yedirip, çay içirdim, 4.000 TL 5.000 TL masraf yaptım, bana bu parayı ödeyeceksin dediği" sanığın olay tarihinde mağduru arayarak son bir kez görüşmek istediğini söylediği, mağdurun bu teklifi kabul etmesi üzerine, sanığın mağduru aracıyla Kent Ormanına götürdüğü, sanığın mağdura " ben seni seviyorum, sen benden ayrılamazsın, şayet benden ayrılırsan sana ve sevdiklerine zarar veririm" dediği ardından bir ara sokaktaki kırtasiyeden senet alıp arabaya gelerek "sana yaptığım masrafların karşılığında bu senedi imzalayacaksın imzalamazsan sana ve ailene zarar veririm, önümüzdeki hafta cumaya kadar bunu ödeyeceksin, ödemezsen ben bir şekilde ödeteceğim sana" diyerek, mağdura 5.000,00 TL lik senet düzenletip imzalattığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Dosya arasınada 04.05 2018 tarihli yakalama ve ve muhafaza altına alma tutanağı mevcuttur.

3.Suça konu senedin sanık tarafından rızası ile teslim edilerek adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

4. 02.07.2018 tarihli sanık ... mağdurun imza ve yazı örnekleri ile suça konu senetteki imza ve yazının karşılaştırılması sonucu alınan bilirkişi raporu doya arasına mevcuttur.

5. Tanıklar E.A ve M.E.A'nın beyanları dosya arasından mevcuttur.

.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda; soruşturma aşamasında suça konu senedin sanık tarafından kendi rızası ile olaydan 2 gün sonra ikametgah adresine gelen kolluk ekibine teslim edilmiş olması karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği ve bu hususun düzeltilmesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mağdurun aşamalarda alınan beyanları, sanık savunması, tanık beyanları ve olaya ilişkin tutanaklar ve bilirkişi raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Gaziosmanpaşa 10. Asliye ceza Mahkemesinin 30.03.2011 tarihli ve 2011/50 Esas, 2011/23 Karar sayılı ilâmı ile hükmolunan adli para cezasının 12.01.2015 tarihinde infaz olunduğu, yeni suçun ise infaz tarihinden itibaren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/2 b maddesinde belirtilen 3 yıllık süre dolduktan sonra işlenmiş olması nedeniyle tekerürre esas alınamayacağı, bunun yerine sanığın adli sicil kaydında yer alan Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 tarihli ve 2013/11 Esas, 2013/133 Karar sayılı kararının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2019/3121 Esas, 2020/1905 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafındaki "Sanığın daha önce Gaziosmanpaşa 10. Asliye Ceza mahkemesinin 2011/50 Esas ve 2011/53 Karar ile neticeten 6.000,00 TL Adli para cezası ile cezalandırıldığı, sanığın bu cezasının infazından TCK'nun 58/2 maddesindeki süreler geçmeden atılı suçları işlediğinden, sanığın TCK 58/1 maddesi gereğince Mükerrir Sayılmasına, Tekerrüre bu ilamın esas alınmasına, cezanın TCK 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," kısmının çıkartılarak yerine "Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2013 tarihli ve 2013/11 Esas, 2013/133 Karar sayılı kararı nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca 1. Kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.