Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/691 E., 2020/573 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi red, kısmi onama

Her ne kadar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerektiği gözetilerek sanık ... müdafiine gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2023 tarihli ve 2023/11 49 Esas, 2023/277 Karar sayılı kararında "... kural olarak müdafii ile takip edilen işlerde kanun yollarına başvuruda bulunmak müdafiinin görevi kapsamında olduğu tartışmasız ise de; sadece müdafie tebliğ veya tefhim edilen hükümlere karşı süresi içinde temyiz kanun yoluna başvurmaması nedeniyle oluşan hukuki sonuçlardan, kendisine yapılan tebligata kadar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinden haberdar olmayan sanığın CMK. 40/2 maddesi gereğince kusursuz sayılacağı, müdafinin süresi içinde temyiz yoluna başvurmaması nedeniyle hak kaybına uğraması, hak arama hürriyeti ve adil yargılanma ilkesi çerçevesinde etkin bir şekilde temyiz kanun yoluna başvurma hakkı ile bağdaşmayacağı da dikkate alındığında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince verilen 15.06.2020 tarihli ve 2019/1658 Esas, 2020/1067 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararının, kamu davasının asli bir süjesi ve tarafı, diğer bir anlatımla cezanın sorumlusu olan sanığa, ayrıca tebliğ edilmesi gerektiğinin... ;" şeklinde yer alan kabul dikkate alındığında, sanık ...'in müdafiinin gerekçeli karar kendisine tebliğ edilmesine karşın hükmü temyiz etmemiş olmaması üzerine sanık ...'in öğrenme üzerine sunduğu 01.03.2021 tarihli temyiz istemi süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunulmuş ise de hükmedilen cezanın miktarı yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı talebinin REDDİNE,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.04.2022 tarihli, 2018/14 59 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararında açıkça vurgulandığı üzere 5271 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu müdafinin hazır bulunmadığı oturumda hükmün açıklanabilmesi için 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmündeki Kararname'nin madde gerekçesinden anlaşılacağı üzere sanığın esas hakkındaki sorgusunun ve savunmasının zorunlu müdafiinin hukuki yardımından yararlandırılarak alınmış ve bütün usuli işlemlerin tamamlanmış olması gerekmektedir.

Hal böyle olunca, sanık ...'e yüklenen nitelikli yağma suçu için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, karar oturumunda hazır bulunmayan ve Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütalaasına karşı diyecekleri sorulmadan 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca atanmış zorunlu müdafiinin yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulup, 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Açıklanan nedenlerle, başkaca yönleri incelenmeyen Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.07.2020 tarihli ve 2020/691 Esas, 2020/573 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van. 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliğiyle 25.03.2024 tarihinde karar verildi.