Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1594 E., 2021/233 K.

SUÇ: Gece vakti yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2019 tarihli 2018/149E., 2019/45 K. sayılı kararı ile sanık hakkında gece vakit yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35/2, 62/1 maddeleri uyarınca (6 yıl 3 ay) hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.01.2021 tarihli 2019/1594 E., 2021/233 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

Sanığın eyleminden pişman olup vazgeçtiğine,

Sanık hakkında gönüllü vazgeçmeye ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mağdurun olay günü akşam 21.30 22.00 sırasında arkadaşının düğününden çıktığını, yolda giderken arkasından birinin kendisini takip ettiğini hissettiğini, arkasına dönüp baktığında sanığın çok yaklaşmış olduğun gördüğünü, koşmaya başladığını, fakat ayağında topuklu ayakkabı olduğu için hızlı koşamadığını, bir süre koştuğunu, sanığın da arkasından koşmaya devam ettiğini, sanığın kendisini yakalayınca çantaya yöneldiğini, sanığın kendisinin çantasına doğru hamle yaptığını, çantasını almak istediğini, sanık ile aralarında itiş kakış yaşandığını, bu itiş kakış sırasında sanığın kendisine dokunmuş olabileceğini, kendisinin çantasında yüklü para olduğu için çantasını kollarının arasına alıp göğsüne bastırdığını, sanığın bu yüzden çantasını alamadığını, itiş kakış sırasında dengesini kaybedip düştüğünü beyan etmiş, olayın oluşu da bu şekilde kabul edilmiştir.

2. Sanığın ve mağdurun itiş kakış yaşadığı, mağdurun bunun üzerine yere düştüğü, bu eylemin yağma suçunu oluşturduğu, sanığın çantayı alamaması halinde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Sanığın savunmasında suçlamayı ikrar ettiği görülmüştür.

4.Kamera görüntülerinde sanığın koşarak mağdurun çantasına doğru hamle yaptığı, mağduru ittirerek yere düşmesine sebep olduğu ve sonrasında sanığın kaçtığı tespit edilmiştir.

5.Adli Raporda, mağdurun sol kol üst bölgede ve sol omuzda lezyon ve boynunda hassasiyet oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, mağdurun beyanı, sanığın savunmaları, kamera görüntüleri, adli rapor, dosya arasında mevcut olan tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde eylemin ... olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.01.2021 tarihli 2019/1594 E., 2021/233 K. sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.