Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1374 E., 2022/1659 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/382 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1374 Esas, 2022/1659 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

1.Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın olaya karışmadığına, olay yerinde bulunduğuna,

2.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Delillerin gerekçeli kararda tartışılmadığına, alt sınırdan uzaklaşıldığına, 62 nci maddenin uygulanmadığına, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre; "Müşteki ... kulübünde halı saha görevlisi olarak çalıştığı, olay günü 23.30 sıralarında sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in halı sahaya maç izlemek için izleyici bölümüne geldikleri, bir süre maç izledikten sonra müştekiden sigara istedikleri, müştekinin sanıklar ve suça sürüklenen çoçuğa sigara verdikten sonra ofisine geçtiği, akabinde sanık ...'ın ofise girerek müştekiye bıçak çektiği, sanık ...'un müştekinin şarjda bulunan telefonunu aldığı ve sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun birlikte kaçarak olay yerinden uzaklaştıkları, olaydan bir gün sonra telefonun müştekiye iade edildiği," maddi vakıa kabul edilerek sanıkların nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Olaya ilişkin görüntü inceleme ve tespit tutanağı düzenlenmiştir.

3.Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, müştekinin olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan ve itibar edilen soruşturma aşamasındaki beyanı, teşhis tutanağı, görüntü inceleme ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı bendinde İlk Derece Mahkemesinin kabulü başlığı altında anlatıldığı haliyle sübut bulan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu, Mahkemece "Sanığın adli sicil kaydına yansıyan sabıkalı kişiliği ve suç işleme hususundaki ısrarı gözetilerek tekrar benzer minvalde suçlar işleyebileceğine dair mahkememizde oluşan kanaat dikkate alınarak sanık hakkında takdiren Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından, sanıklar müdafileriinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görüldüğü üzere suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı Yasa'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “eşit şekilde tahsiline” biçiminde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1374 Esas, 2022/1659 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" cümlesi yazılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.