Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/333 E., 2016/93 K.

SUÇLAR: Nitelikli tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Onama

1. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'ye karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan 3.000,00 TL adlî para cezasına ve katılan ...'a karşı mala zarar verme suçundan hükmolunan 2.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının türleri ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a (5320 sayılı Kanun) eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2. Katılan Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'ye ve Şikâyetçi ...'a Karşı Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılan sanığın yargılandığı nitelikli tehdit suçu için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/333 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılan sanığın yargılandığı kasten yaralama suçu için, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/333 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'ye Karşı Kasten Yaralama ve Katılan ...'a Karşı Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Ön inceleme bölümünün birinci pargrafında açıklanan nedenle Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/333 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'ye ve Şikâyetçi ...'a karşı Nitelikli Tehdit Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/333 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

3. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/333 Esas, 2016/93 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin ... sırasına kayıtlı 9 mm çaplı ses ve gaz fişeği istimal eden ... seri numaralı zoraki marka 918 T model yarı otomatik tabancanın 5729 sayılı Kanun gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.