Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/595 E., 2016/232 K.

SUÇLAR: Hakaret, nitelikli tehdit

HÜKÜMLER: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, red, onama

I Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Karara Karşı Temyiz Talebi Hakkında

Katılan sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11 250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Beraat Kararına Karşı Temyiz Talebi Hakkında

Katılan sanık ... müdafiinin temyizinin 'beraat' kararının gerekçesine yönelik olmadığı, kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından katılan sanık ... müdafinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE,

III Katılan Sanık ... Hakkında Nitelikli Tehdit Suçundan Verilen Karara Karşı Temyiz Talebi Hakkında

Katılan sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği kararı temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan sanık ...'in eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen 8 yıllık asli dava zaman aşımının, karar tarihi olan 16.02.2016 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/595 Esas, 2016/232 Karar sayılı kararına katılan sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, adli emanetin 2015/99 sırasında kayıtlı kuru sıkı tabancanın, 5729 sayılı Kanun gereği işlem yapılmak üzere idareye gönderilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.