Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/386 E., 2020/251 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2017 tarihli ve 2017/16367 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a c h, 35 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/260 Esas, 2018/697 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2 e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/386 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci ve son fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanıkların atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine,

3.Yağma suçunu işlediklerine dair somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın, sanık ... ile 10.02.2016 tarihinde tanıştığı, kendisine verdiği 0545 ... .. .. numaralı telefonla mesajlaştıkları, 14.02.2016 tarihinde ... buluştukları ilişkileri ilerleyince ...'in kendisini 26.02.2016 tarihinde cinsel ilişkide bulunmak için bir aparta çağırdığı, burada cinsel birliktelik için yatak odasına gittiklerinde ...' in "ben fantezi yapmak istiyorum" diyerek sanığı yatağa kelepçelediği, kelepçeyi taktıktan sonra odadan çıktığı, odaya daha önce aralarında alacak verecek meselesi olan sanık ... in girdiği, silah tehditi ile kendisine senet imzalattırmaya çalıştığı iddiası ile kamu davası açılmış ise de; İlk Derece Mahkemesince iddia edilen olay yer ve anına, olayın iddia edildiği şekliyle sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin doğrudan, kesin, yansız ve objektif bir ses/görüntü kaydı, tanık beyanı ya da sanık ikrarı gibi herhangi bir delil edilememesi hususları da göz önünde bulundurulduğunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğine ilişkin, olayın tarafı ve sanıkların olay nedeniyle/öncesinde hasmı durumundaki katılanın atfı cürüm niteliğinde ve yanlı olup, başkaca somut, kesin ve yansız delille de desteklenmediğinden itibar görmeyen beyanları ile sübuta yetersiz görülen diğer bir kısım bilgi, bulgu, belge, beyan ve delil dışında, sanıkların aşamalarda istikrarlı, inkara yönelik, mümkün, makul ve mantıklı savunmalarının aksine, mahkûmiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, tam ve kesin bir vicdanî kanı hasıl olmadığından ve bu şekilde yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların, katılana yönelik üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. 27.02.2016 tarihli araştırma, yakalama ve teslim tutanağı, katılanın, sanık ...'in teşhis ettiğine dair kollukça düzenlenen tutanak, yer gösterme tutanağı, mesaj tespit tutanağı, arama kararı ikamet ve araç arama tutanağı, CD çözüm tutanakları dosya arasında mevcuttur.

3. Katılana ait Eskişehir Devlet hastanesinin adli raporunda; katılanın her iki bileğinde kelepçe izine rastlandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

4. Katılan ile sanık ...'nin kullandığı bahsedilen hatlara ait baz ve sinyal bilgilerini gösteren iletişim tespiti (HTS) raporları dosya arasında mevcuttur.

5. Katılan vekili tarafından sunulan iletişim tespiti (HTS) (TİP) ve uydu görüntüsü haritası açıklamaları ve eklerine ilişkin yazı dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

6. Aşamalarda alınana tanık beyanları dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile katılan ...'nin suç tarihinden 3 4 yıl önce eşi tarafından uzaktan akraba olan Av. ...'nın yanında birlikte çalıştıkları, sanık ...'in katılandan elden borç para aldığı bu parayı ödememesi nedeniyle katılanın 2012 yılında 20146.67 TL'lik icra takibi yaptığı ve alacağını icra suretiyle tahsil ettiği, sanık ...'in daha sonra bu iş yerinden ayrıldığı, katılanın 10.02.2016 günü saat 20.00 sıralarında ... Bar'da sanık ... ile tanıştığı, katılanla sanık ...'nin karşılıklı birbirlerine cep telefonlarını verdikleri fiziki yapı olarak sanık ...'in boynunun alt tarafında ve sol tarafında kelebek dövmesi bulunduğu, bu tarihten sonra sanık ... ile katılan ... arasında mesajlaşmalar olduğu, mesajlaşmalarda kullanılan telefonun ... adlı kişi üzerinde kayıtlı olduğu, tanık olarak ifadesine başvurulan K. M.'nin bilgisi dışında kimliği kullanılarak kendi adına hat çıkarılmış olduğunu belirttiği, suç tarihi olan 26.02.2016 günü 20.00 21.00 saatleri arasında sanık ...'in katılanla telefon görüşmesi yaptığı ve ... Mahallesi ... sokak No:4'de bulunan ... Apartmanı 7 Numaralı daireye katılanı davet ettiği, katılanın verilen adrese gittiği, katılanla sanık ... arasında cinsel yönden bir yakınlaşma olduğu, sanık ...'in katılanı apartın yatak odasına götürdüğü, katılanın soyunduğu ve sanık ...'in katılanın ellerini demir kelepçeyle kelepçelemek istediği ancak katılanın kabul etmediği, sanık ...'in bu tarz bir fantaziden hoşlandığını belirtmesi üzerine katılanın kelepçelenmeyi kabul ettiği ve katılanın ellerinin sanık ... tarafından kelepçelendiği, sanık ...'in kıyafetli olduğu katılanla sanık ... 'nin kısa bir süre öpüştükleri daha sonra içeriye sanık ...'in silahla girdiği onun girmesi üzerine sanık ...'nin odadan çıktığı, sanık ...'in katılanın önüne 4 5 tane senet koyarak "Ya bunları imzalarsın yada seni vurur öldürürüm." dediği katılanın "Senet falan imzalamam öldüreceksen öldür." şeklinde cevap verdiği, sanık ...'in bunun üzerine; "Seni kamerayla görüntüledim, benim senle alıp veremediğim bir derdim yok" dediği ve katılandaki kelepçeyi çözdüğü birlikte yan odaya geçtikleri, katılanın sanığa neden böyle bir şey yaptığını sorduğu, sanık ...'in "Asıl hedefim sen değilsin bu sana ders olsun diye yaptım. Asıl hedefim ... ve Av. ...'dır onlara bunun daha kötüsünü yapacam, ...'nın aile hayatını bitirecem, parasını alacam." dediği ve katılanın aparttan ayrılmasına izin verdiği anlaşılan olayda sanıklar her ne kadar katılanın belirttiği şekilde bir fiilin gerçekleşmediğini ve suçla ilgilerinin bulunmadığını belirtmiş iseler de, katılanın sanıklara iftira atması için hiç bir neden bulunmaması, sanık ... ile aralarında yapılan mesajlaşmalar, olay günü tanık E. Y.'ye olayı sıcağı sıcağına anlatıp sanık ...'i fiziksel olarak tarif etmesi sanık ...'de bulunduğunu belirttiği dövmelerin gerçek olduğunun tespit edilmesi, sanık ...'nin kollukta birebir yüzleşmede polis huzurunda katılan tarafından teşhis edilmesi, sanıkların daha önceden tanışmış olduklarının sanık ...'in istinaf aşamasında Dairemizce yapılan sorgusu sırasında dile getirmesi, olaya vakıf olan ...'nın vakıanın doğru olup olmadığını sanık ...'e defalarca sormasına rağmen sanık ...'in vakıayı reddetmeyip daha sonra anlatacağını belirterek sürekli geçiştirmesi, karşısında sanıkların yukarıda kabul bölümünde belirtilen maddi vakıayı gerçekleştirdikleri anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmamasına yönelik değerlendirmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde sanıklarla dosyaya yansıyan herhangi bir husumeti bulunmayan katılanın aşamalarda alınan istikrarlı beyanları bunu doğrulayan tanık ve dosyada bulunan tutanaklar, bilirkişi raporları, adli raporlar ve diğer bilgi ve belgelerden sanıkların iştirak halinde katılanı suçun işlendiği eve çağırarak yağma eylemine teşebbüs edildiği ancak tamamlanamadığı anlaşılmakla sanıkların eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/386 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.