Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/2297 E., 2020/1140 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezaların tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2018 tarihli ve 2018/2277 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/233 Esas, 2019/23 Karar sayılı Kararı ile; sanıklar haklarında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve adli emanete kayıtlı suç eşyalarının müsaderesine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.06.2020 tarihli ve 2019/2297 Esas ve 2020/1140 Karar sayılı kararı ile sanıklar haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ..., ... Ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Şikâyetçinin çelişkili beyanları dışında darp ve cebire maruz kaldığına ilişkin adli rapor bulunmamakla sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna, sanığın suç kastı bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine,

2. Olayı gerçekleştiği yerin şehir merkezi olup, yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,

3. Sanıkların eylemleri dolandırıcılık suçunu oluşturmakta olup, şikâyetçinin zararının karşılanmış olması sebebiyle uzlaştırma kapsamında sanıklar haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçinin Kütahya ilinde ikamet ettiği, sanık ...'in facebook adlı sosyal paylaşım sitesi üzerinden şikâyetçi ile arkadaşlık kurduğu, şikâyetçiye gömü bulduğunu, bunları alıp almayacağın sorduğu, şikâyetçinin teklifi kabul etmesi üzerine buluştukları, sanıklar ... ve ...'in şikâyetçiyi amcaları olarak tanıttıkları sanık ...'in yanına götürdükleri, burada şikâyetçiye gerçek bir altın verdikleri, altını araştırmasını, gerçek olup olmadığını öğrenmesini istedikleri, şikâyetçinin gerçek altın birlikte tekrar Kütahya iline geri döndüğü, yaptığı araştırmalarda altının gerçek olduğunu öğrenince altınları 5.500,00 TL karşılığında satın almak üzere olay günü sanıklar ile buluştuğu, şikâyetçinin yanında altınların gerçek olup olmadığını anlamaya yarayan sıvı getirdiğini, eğer altınlar gerçekse alabileceğini sanıklara ifade etmesi üzerine sanıkların, şikâyetçinin altınları kontrol etmesine engel oldukları, sanık ...'in şikâyetçinin sol elini tuttuğu, diğer sanık ...'in şikâyetçinin sağ elini tuttuğu, diğer sanık ...'in ise şikâyetçinin montunun cebini karıştırmaya başlayarak şikâyetçinin montunun cebinde bulunan 5.500,00 TL parayı rızası dışında zorla aldığı, giderkende yanında getirmiş oldukları sahte altın poşetini şikâyetçiye bırakarak olay yerinden ayrıldıkları, sanıkların olay yerinden ayrılmasına müteakip şikâyetçinin yaptığı kontrollerde kendisine bırakılan altınların sahte olduğunu anladığı, ardından sanıklara ulaşmaya çalıştığı, ancak ulaşamadığı, sanıkların olaydan 8 (sekiz) gün sonra hep birlikte araçla gezdikleri sırada kolluk güçleri tarafından araçlarında bulunan sahte altınlar ile birlikte yakalandıkları, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Şikâyetçinin aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri anlaşılmıştır.

4. Tanıklar M.K. ve M.K.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Şikâyetçinin sanıkları kesin ve net olarak teşhis ettiğine ilişkin 06.03.2018 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, 14.03.2018 tarihli tutanak dava dosyasında mevcut olup ayrıca şikâyetçinin kovuşturma aşamasında sanıklar ... ve ...'i ile yaptırılan yüzleştirmesinde sanıkları kesin ve net olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.

6. Dosya içerisinde 07.02.2018 tarihli tutanaklar mevcuttur.

7. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 14.03.2018 tarihli Olay Yakalama Ve Geçici Olarak Muhafaza Altına Alma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

8. Sanık ... ile şikâyetçi arasında facebook isimli uygulama üzerinden yapılan yazışma içerikleri dava dosyasında mevcuttur.

9. Şikâyetçinin suçtan kaynaklanan tüm zararının kovuşturma aşamasında sanıklar tarafından tarafından giderildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Katılanın özde değişmeyen ve tutarlı beyanları, sanıkların tevili ikrar içeren savunmaları, usulüne uygun teşhis tutanakları, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içerikleri, yazışma içerikleri ve tüm dosya içeriği karşısında, sanıkların dolandırıcılık kastıyla yaptıkları plan çerçevesinde şikâyetçiye 5.500,00 TL bedel karşılığında sahte altın satmak için buluştukları ancak; şikâyetçinin söz konusu altınların gerçek olup olmadığını tespit etmeye yarayan sıvı ile kontrol yapmak istediği esnada sanıkların iştirak iradesi içerisinde şikâyetçinin her iki kolundan tutmak ve sesini çıkarma demek suretiyle rızası dışında cebinde bulunan 5.500,00 TL parayı zorla almaları üzerine eklenen kastları neticesinde eylemlerinin yağma suçuna dönüştüğü, şikâyetçiye uygulanan cebirin yağma suçundan aranan boyuta ulaştığı noktasında duraksama bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanıklar müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından, usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.06.2020 tarihli ve 2019/2297 Esas ve 2020/1140 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... Ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.