Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/ 867 E., 2016/141 K.

SUÇLAR: Nitelikli tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, red, onama,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçu ile Mağdur Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Mağdur sanık ... hakkında kasten yaralama suçu bakımından, 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı tayin edilen 2.240,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezalarının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince, sanık ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden ise mağdur sanık ... Aksu'nun şikâyetinden vazgeçtiği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 ve 238. maddeleri gereğince davaya katılmadığı, bu nedenle temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla mağdur sanık ...'ın temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçuna İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Mağdur sanık ...'nun şikâyetinden vazgeçtiği ve 5271 sayılı Yasa'nın 237 ve 238. maddeleri gereğince davaya katılmadığı, bu nedenle temyize hakkı bulunmadığı gibi sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Yasa'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı da bulunmadığından, 5271 sayılı Yasa'nın 264/1. maddesi uyarınca mağdur sanık ...'ın yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

III.Mağdur Sanık ... Hakkında Nitelikli Tehdit ve Hakaret Suçlarına İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesine Gelince

Sanığa atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2 a ve 125/1. maddelerinde tanımlanan nitelikli tehdit ve hakaret suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1 e ve 67/2 d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, sanık hakkında nitelikli tehdit suçu bakımından mahkumiyet kararının verildiği tarih olan 25.02.2016 gününden, hakaret suçu bakımından ise savunmasının alındığı tarih olan 25.02.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.