Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ: 16.03.2022

SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan inceleme sonucunda;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli, 2020/88 Esas, 2020/229 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılıTürk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a,c,h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (2 kez) 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a,b) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (2 kez) 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli, 2021/1599 Esas, 2022/837 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 19.07.2022 tarihli ve 6 2022/80274 sayılı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilemez olması nedeniyle anılan kanunun 298 inci maddesi uyarınca reddi, katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddi ile onama, müşteki ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesi uyarınca bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Çelişkili beyanlara dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulduğuna,

2. Yapılan teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü şoförü olan müşteki ...’nın 31.05.2017 olay tarihinde saat 03.45 sularında .... plaka sayılı ticari araçla seyir halindeyken topkapı ulubatlı metro istasyonunun önünden suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında istanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/292 Esas sayılı dava dosyasında aynı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulan yaşı büyük ...'ı araca aldığı, bir müddet sonra suça sürüklenen çocuk ...'nın müşteki ...'ya bıçak çekerek para istediği, müşteki ...'nın da aracın torpido gözünde bulunan 45,00 TL’yi göstererek tüm parasının bu kadar olduğunu söylediği, suça sürüklenen çocuk ...'nın torpidoda bulunan 45,00 TL’yi zorla aldığı, suça sürüklenen çocuk ...'nın, ... ve yaşı büyük ...'ın müştekiden aracı sürmesini istedikleri, müşteki ...’nın aracı sürmeye devam ettiği, bir müddet sonra suça sürüklenen çocuk ...'nın millet caddesi ile oğuzhan caddesi kesişiminde taksiyi durdurduğu ve yürümekte olan müşteki ...’ı tutup elinde bulunan bıçağı göstererek parasının olup olmadığını sorduğu, müşteki ... parasının olmadığını söylemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'nın müşteki ...'ı zorla kolundan çekerek taksiye bindirdiği, aracın içerisinde suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve yaşı büyük ...'ın müşteki ...'a ''bankamatikten para çekmezsen seni vururuz'' dedikleri, müşteki ...'ın da korkarak molla gürani mahallesi oğuzhan caddesi üzerinde Akbank ATM'sinden 300,00 TL çekerek verdiği, sonrasında suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve yaşı büyük ...'ın araçtan inerek uzaklaşmak suretiyle suça sürüklenen çocuklar ve sanığın mağdur ... ve katılan ...'a yönelik nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır

2. Eylemin suça sürüklenen ... tarafından gerçekleştirildiğine yönelik Katılan ... ve mağdur ...'nın beyanları ile sanık ...'ın İstanbul 10.Ağır Ceza Mahkemesi 2017/292 esas sayılı dava dosyasındaki savunmaları dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Suça sürüklenen çocuk ...'nın mağdur ... tarafından teşhisine dair 03.06.2017 tarihli Teşhis Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Suça sürüklenen çocuk ...'nın ... tarafından teşhisine dair 04.06.2017 tarihli Teşhis Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Suça sürüklenen çocuk ...'nın eylemi suça sürüklenen çocuk ...'in gerçekleştirdiğine dair beyanları dosya içerisinde yer almaktadır.

6. Olaya ilişkin 03.06.2017 tarihli Olay Yakalama Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. KATILAN ... VURALA YÖNELİK NİTELİKLİ YAĞMA SUÇU YÖNÜNDEN

1.5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdur ve katılan beyanları, suça sürüklenen çocuk ...'nın savunmaları ve teşhis tutanaklarından suça sürüklenen çocuk ...'nın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B) MAĞDUR ...'YA YÖNELİK NİTELİKLİ YAĞMA SUÇU YÖNÜNDEN

1.Suça sürüklenen çocuk ... müdafinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma suçu yönünden Mağdurdan 45,00 TL tutarında paranın yağmalandığı dikkate alındığında; 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığına ilişkin hükmün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Suça iştirak eden, yargılaması İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/292 esas sayılı dosyasında görülen kararı ve hakkındaki mahkûmiyet hükmünü süresinde temyiz etmeyen sanık ...'ın mağdur ...'ya karşı eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uygulanması gerektiği halde uygulanmadığı görülmüş ise de, bu hususta yasal gereğinin mahallinde gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

V. KARAR

1.Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli, 2021/1599 Esas, 2022/837 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 satılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Mağdur ...'ya Yönelik Nitelikli Yağma Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli, 2021/1599 Esas, 2022/837 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda uygulanabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ve sanıkların olay günü saat 03.45 sıralarında mağdur ...’in kullandığı ticari taksiye bindikleri, suça sürüklenen çocuk ...’in ön koltuğa diğer ikisinin ise arka koltuğa oturduğu, suça sürüklenen çocuk ...’in bıçak çekerek mağdurdan para istediği, mağdurun torpidoda bulunan 45,00 TL'yi gösterdiği, suça sürüklenen çocuk ...’in bu parayı aldıktan sonra yarım saat kadar taksiyle dolaştıkları, bu sefer sokakta yürümekte olan diğer mağdur ...’ı zorla taksiye bindirip götürdükleri bankamatikten 300,00 TL para çektirmek suretiyle yağma suçunu işledikleri anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden itibaren 150/2. maddesi ile ilgili Dairemizin yerleşik içtihadında “daha çoğunu alabilme imkanı varken yalnızca gereksinimi kadar alma” şartı hiçbir zaman tek ölçüt olarak kabul edilmemiştir. Bu cümlede ifade edilmek istenen husus suç konusuna ilişkin sanığın kastının baştan itibaren değer olarak az olan bir şeye özgülenmesidir. Mesela “bana çorba parası ver”, “sigara parası ver” ,“5,00 TL, 10,00 TL, 50,00 TL (veya değer olarak az bir miktar) ver” şeklinde sözler sarf edilerek cebir veya tehdit uygulanmasında olduğu gibi. Ayrıca suçun işleniş şekli, olayın özelliği ve sanığın kişiliğinin de değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 150/2. maddesinin ilk halindeki “indirilir” ibaresi 29.06.2005 tarih ve 5377 sayılı Kanunla “indirilebilir” şeklinde değiştirilmiştir. Kanun metnindeki bu değişiklik de dikkate alındığında değer azlığı nedeniyle her halükarda indirim yapılması gerektiği düşünülemez. Dairemizin içtihatlarında da belirtildiği üzere olayın özelliği, suçun işleniş şekli ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek gerekçe gösterilmek suretiyle uygulanıp uygulanmaması yoluna gidilecektir. Bu konudaki takdir hakkının yargılama yapan ilk derece mahkemesine ait olduğu aşikardır. Belirtilen içtihat yıllar içinde yerel mahkemeler tarafından da benimsenmiş ve uygulanmasında herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Hal böyle olunca sadece yağma konusunun 45,00 TL olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun cezasından indirim yapılması gerektiği yönündeki bozma gerekçesi isabetli olmamıştır. Bununla birlikte müştekiden para istediklerinde mağdurun torpido gözündeki 45,00 TL parayı gösterip o kadar parası olduğunu söylediği, suça sürüklenen çocuk ve diğerlerinin parayı aldıktan sonra mağdurun rızasına aykırı olarak yaklaşık yarım saat kadar ticari taksiyle trafikte seyir halinde bulundukları, daha sonra bu kez mağdur ...’ı sokaktan alıp taksiye bindirerek biraz ilerideki bankamatik cihazına götürerek 300,00 TL para çektirmek suretiyle diğer yağma suçunu işledikleri anlaşılmış olmakla, son zamanlarda büyükşehirlerde taksicilere yönelik işlenen bazen ölümle sonuçlanan yağma suçlarındaki artış, suçun işleniş şekli, olayın özelliği, daha önce de bir çok kez yağma suçu işleyen sanığın kişiliği nazara alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinin uygulanma şartlarının

oluşmadığı düşüncesinde olduğumdan mağdur ...’ya yönelik yağma suçu bakımından aksi yöndeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.