Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/8 E., 2016/75 K.

SUÇLAR: Hakaret, şantaj

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Onama

A.Sanık hakkında hakaret suçundan neticeten hükmolunan 1.800,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

B.Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2014 tarih 2014/4471 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında şantaj suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2.Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/8 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararı ile sanığın şantaj suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 27.02.2021 tarihli ve 2016/159077 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi

1.Dava konusu suçlamalara dair takipsizlik kararı bulunduğuna, yasal indirim hükümlerinin uygulanmadığına, 231 inci maddenin uygulanması gerektiğine,

2.Vesaire

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1.Katılan ...'in şeker hastası olduğu, suç tarihinde katılanın bioenerji uzmanı olarak çalıştığını söyleyen sanık ...'nın evine tedavi amaçlı gittiği, tedavi amaçlı görüştükleri bu dönemde katılan ile sanık arasında duygusal bir arkadaşlık başladığı ve bir yıl kadar sürdüğü, daha sonra ...'in, ...'dan ayrılmak istediği, bunu sanığa aktardığı, ancak sanığın kabul etmediği, katılana telefon açarak telefonda "benden ayrılırsan aramızdaki ilişkiyi annene ve herkese açıklarım, ben de çıplak görüntülerin var, internette yayarım" diyerek şantajda bulunduğunun iddia ve kabul edidiği dava konusu olayda;

2.Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 107 ncı maddesine uyan şantaj suçunun gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/8 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.