Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/524 E. 2021/569 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/597 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetlerine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2021/524 Esas, 2021/569 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin babasıyla beraber kereste işiyle uğraştığı, sanık ...'in, ...'nin kuzeni olduğu, mağdur ...'ın da babasıyla beraber ortak inşaat işi yaptığı, ... ve babasından kereste aldıkları, ...'nin beyanına göre, ... ve babasının ... ve babasından 2.500,00 TL alacakları olduğu, mağdur ...'ın beyanına göre ...'nin bir hafta önce alacağını istediği ve alamadığı, olay tarihinde sanıkların alacağın tahsili saikiyle hareket ederek mağdura ait parayı aldıkları, yağma saikiyle hareket ettiklerine dair dosyada delil bulunmadığı gözetilmeyerek sanıkların yağma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Mağdur ... ve babası ...'ın inşaat işi ile uğraştıkları, olay tarihinden yaklaşık 2 ay kadar önce mağdurun babası ...'ın sanık ...'nin babası ...'tan 1.800,00 TL değerinde kereste satın aldığı, 300,00 TL peşin ödemede bulunduğu, kalan borcun 1.400,00 TL'lik kısmını parça parça ödediği, netice itibariyle sanık ...'nin babasına 100,00 TL borcunun kaldığı, olay tarihi olan 25.10.2020 günü saat 21.00 sıralarında sanık ...'nin yanında diğer sanık ... olduğu halde sokakta yürümekte olan mağdur ...'ın yanına geldikleri, sanık ...'nin mağdurun ensesinden tuttuğu, sanık ...'in ise mağdurun sağ omzundan tutarak çekmeye başladıkları, sanık ...'nin "para çıkar" şeklinde sözler sarf ettiği, kemerinde takılı olan bıçağı yukarı doğru çıkararak tekrar beline koyduğu, mağdurun sanıkları iterek kurtulmaya çalıştığı, bu sırada sanıklardan birinin mağdurun sağ cebine elini atarak cebinde bulunan 500,00 TL tutarındaki parayı aldığı, bu şekilde parası alınan mağdurun sanıklardan uzaklaştığı sırada sanık ...'nin diğer sanığa "tut bunu uzaklaşmasın" diye bağırdığı, mağdurun koşarak olay yerinin yakınında bulunan bir binaya girdiği ve polisi aradığı, daha sonra babasını da haberdar ettiği, polis ekibi gelince sanıkların bulunduğu aracı takip etmeye başladıkları, polisin dur ihtarına uymayarak olay yerinden kaçan sanıkların takibe rağmen gözden kayboldukları, sanık ...'nin ertesi gün polis tarafından bacağından vurularak yakalandığı, sanıkların yağma eyleminden hemen sonra mağdurun babası ...'a ait kamyonetten hızar makinesi, matkap, ruhsat ve ruhsat arasındaki 650,00 TL parayı da alarak ayrıca hırsızlık suçunu işledikleri olayda, sanık ...'in hukuki ilişkinin tarafı olmadığı gibi sanık ...'nin ise mağdurlardan 100,00 TL alacakları kalmasına rağmen 500,00 TL parayı mağdurun cebinden zorla aldığı, alacak miktarı ile suça konu miktar arasında açık bir nispetsizlik bulunduğu nazara alındığında sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyorum.