Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1137 E., 2020/2136 K.

SUÇ: Yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/276 Esas, 2019/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/1137 Esas, 2020/2136 Karar sayılı kararı ile;

"5271 sayılı CMK'nin 232/2 c maddesine aykırı olarak hükmün başında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi, yerinde giderilmesi mümkün yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında ...'ın "mağdur" yerine "müşteki" olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Hususlarında eleştiri yapılarak, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Mahkûmiyete yeter somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun olay günü saat 10.00 sıralarında, çalıştığı iş yerine ait motosiklet ile ekmek dağıtımına çıktığı, yol üzerinde bulunan sanığın mağduru ıslık çalmak suretiyle durdurduğu, mağdurun sanıkla bir samimiyetinin bulunmadığı ancak kavgacı bir kişi olarak tanıyıp bildiği, sanığın kendisini yakın mesafe olan bir yere bırakmasını istemesi üzerine mağdurun bunu kabul ettiği, sanığın mağdura "motosikleti ben kullanacağım, sen arkada otur" demesi üzerine mağdurun motosikletin arkasına geçip oturduğu, sanığın motorla İskenderun'da Tepe Mahalleleri olarak bilinen yerlere doğru ilerlediği, mağdurun sanığa "acelem var, nereye gidiyorsun, evlere ekmek dağıtmam gerek" diyerek itirazda bulunduğu, sanığın mağduru bir süre dolaştırdıktan sonra kimsenin olmadığı bir ara sokağa girerek motoru durdurduğu, mağdurun telefonuna gelen çağrı üzerine cevap vereceği sırada, sanığın telefonu mağdurun elinden alarak cebine koyduğu, mağdurun geri istemesine rağmen telefonu vermeyerek mağdura "tamam birkaç gün sonra veririm" dediği ve mağdurun yüzüne eliyle 2 3 defa tokat attığı, mağdurun da sanıktan korktuğu ve çekindiği için sanığa karşılık vermediği, daha sonra motosikletle mağduru bir süre daha dolaştıran sanığın motosikleti mağdura bırakarak mağdurun cep telefonu kendisinde olduğu halde uzaklaştığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olayı doğrulamasına rağmen telefonu ödünç olarak aldığına ve mağdura cebir uygulamadığına dair beyanları dosyada mevcuttur.

4.Mağdurun ''Basit Tıbbi Müdahale ile giderilebilecek şekilde'' yaralandığını gösterir tıbbi rapor dosyada mevcuttur.

5.Suça konu telefonun suç tarihi itibariyle 700,00 TL olduğuna ilişkin tutanak dosyada mevcuttur.

6.Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 16.09.2018 tarihli "Tutanak" başlıklı tutanak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluk tarafından düzenlenen 16.09.2018 tarihli "Tutanak" başlıklı tutanakta, "..Konuyla ilgili olarak ...'nın ikametine gidilmiş, konu hakkında kendisine ön bilgi verilmiş, konuyu doğruladığını ancak telefonu zorla almadığını,..cep telefonunu biz görevlilere kendi rızası ile teslim etmiş...." şeklinde yer alan ibarelerden sanığın suça konu telefonu soruşturma aşamasında kendi rızasıyla teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü maddeleri uyarınca indirim oranı belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/1137 Esas, 2020/2136 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.