Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1250 E., 2021/26 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2558 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2019/581 Esas, 2020/210 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 15. Ceza Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/1250 Esas, 2021/26 Karar sayılı kararıyla; sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin kurduğu hükümler kaldırılarak, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfında hataya düşüldüğü, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 278 inci maddesinin birinci fıkrası olduğu,

2. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı,

2. Mahkumiyet için yeterli, kesin delil bulunmadığı,

3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği,

4. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihi itibariyle katılan sanık ... ile katılan sanık ...'nın sevgili oldukları, katılan sanık ... ile ...'nın ise arkadaş oldukları, dosya arasında bulunan mesaj içeriklerinden anlaşılacağı üzere olay tarihinde katılan sanık ...'nın katılan sanık ...'i olay yerine çağırdığı, gelirken vodka ve sigara almasını istediği, katılan sanık ... olay yerine geldiğinde katılan sanık ... ve katılan sanık ...'nın olay yerinde oldukları, katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'e onu buraya boşuna çağırmadıklarını, onunla mesajlaşanın ... değil kendisi olduğunu söylediği, böylelikle katılan sanıklar ... ve ...'nın katılan sanık ...'e tuzak kurdukları, devamında katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'in üstünü aradığı, katılan sanık ...'in üzerinde maaşının olduğu, bu durumun dosyada bulunan 06.09.2019 valör tarihli dekonttan anlaşıldığı, katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'in üzerinde bulunan paraları aldığı anlaşılmıştır.

2.Mağdurun 2.894,97 TL, 06.09.2019 valör tarihli maaş alacak dekontu dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Mağduru, ...'nın olay yerine çağırdığına ilişkin mesajlar dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Mağdur ...'un yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğunun tespit edildiği 06.09.2019 tarihli genel adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5.Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

6.Tanıkların beyanlarının çelişkili olduğu görülmüştür.

7.Sanıkların aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ... ve ...'nın sevgili oldukları, olayı mağdur tarafından sanık ...'ya yönelik cinsel tacizde bulunulduğu iddiasıyla, sanık ...'ın da bu duruma tepki göstermesi şeklinde tasarlayarak mağduru olayın olduğu bilardo salonuna çağırdıkları, mağdurun 06.09.2019 günü gece saat 21.30 sıralarında sanık ...'nın isteği doğrultusunda aldığı votka ile birlikte söz konusu işyerine gittiği, sanık ... ile birlikte şark odası olarak adlandırdıkları odada alkol aldıkları sırada sanık ...'ın odaya girdiği, ...'nın taciz edildiği iddiasıyla mağduru votka şişesi ve orada bulunan bilardo ıstakası ile dövdüğü, ardından mağdurun cüzdanını, cep telefonunu, cüzdanında bulunan parasını ve sonradan belirttiği üzere gümüş kolyesini aldıkları, mağdurun bu olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanıkların birlikte yaptıkları plan çerçevesinde sanık ...'nın "yeter artık, yapmayın" gibi sözlerle mağduru kurtarmaya çalıştığı olaya dahil olmadığı yönünde bir kurgu oluşturdukları, ancak sanığın mağdurun bir kısım paralarının kendisi tarafından alındığına ilişkin kaçamaklı beyanları nazara alındığında sanık ...'nın da en başından beri diğer sanık ...'la birlikte hareket ettiği, mağduru olay yerine çağıran kişinin sanık ... olduğu, ayrıca mağdurun olay yerinden kaçmaya çalıştığı sırada sanık ...'nın odanın kapısını kilitlediği, bu şekilde mağduru orada tuttukları, hürriyetinden yoksun kıldıkları, sonrasında aldıkları paradan 25,00 TL'yi mağdura iade edip, ''bu sana yeter'' diyerek mağduru olay yerinden gönderdikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ...'ın alınan savunmalarında, olay günü saat 21.00 sıralarında iş yerini ...'a bırakarak evine gittiğini, yaklaşık 1,5 saat sonra ...'nın araması üzerine iş yerine gittiğini belirtmesi karşısında, sanığın savunmasının ve tanıklarla herhangi bir telefon kaydı bulunup bulunmadığının denetlenmesi ile olay günü yapılan telefon görüşmelerinin ve olay saatinde hangi baz istasyonunu kullandığının tespiti için talep edilen, sanığın adına kayıtlı olan ... numaralı hatta ilişkin iletişim kayıtlarının istendiği ancak kayıtlar incelendiğinde bu telefonun olay günü sanık tarafından kullanılmadığı, kolluk tarafından düzenlenen 06.09.2019 tarihli tutanağa göre, sanık ...'ın kullanımında olduğu tespit edilen ve kolluk görevlilerinin sanık ile iletişim sağladığı anlaşılan ... numaralı ... adına kayıtlı hatta ilişkin suç tarihinde arayan, aranan kişi ve saat kayıtları ile mesaj ve baz istasyonu bilgilerini de kapsayacak şekilde ayrıntılı görüşme dökümlerinin Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'ndan celp edilmeden,

2.Hükme esas alınan Yapı Kredi bankasına ait 05.09.2019 işlem, 06.09.2019 valör tarihli 2.894,97 TL'lik maaş alacak dekontunun mağdurun hesabına maaş alacağının yatırıldığını gösteren belge olup, mağdurun bankadan para çektiğine ilişkin belge niteliğinin bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili Bankadan 05.09.2019 ve 06.09.2019 tarihlerine ilişkin mağdurun hesap hareketlerini gösteren hesap dökümleri istenmeden,

Eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/1250 Esas, 2021/26 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.