Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/241 E., 2015/1058 K.

SUÇLAR: Tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, Düzeltilerek Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığının, 2014/1316 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

B. Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/241 Esas, 2015/1058 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Hükmü temyiz etme iradesine,

2. Vesaire,

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri,

1. Eksik araştırma ile kasten yaralamaya teşebbüs suçundan sanık hakkında beraat kararı verilmesine,

2.Avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

3.Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın ... Devlet Hastanesi'nde doktor olarak görev yaptığı, olay günü sanığın çocuğunun rahatsızlanması üzerine çocuğunu hastaneye getirdiği, katılanın sanığa çocuğu hakkında bilgi verirken sanığın sinirlenerek duvara yumruk atıp katılana hitaben "buradaki tüm şahısları öldürürüm" dediği anlaşılmıştır.

2. Katılan tarafından tutulan 25.11.2014 tarihli suç mağduru olan sağlık personelinin hukuki yardım talep formu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan tarafından tutulan 21.11.2014 tarihli beyaz kod olay formu dava dosyasında mevcuttur.

4. Katılanan aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5. Tanık A.E.'nin katılan iddialarını destekler nitelikte beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçu Yönünden Yapılan İncelemede:

Her ne kadar sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan zaman aşımı süresi geçmiş ise de, 5271 sayılı Kanun' un 223/9 uncu maddesinde, “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği sanığın lekelenmeme hakkı gözetilerek yapılan incelemede; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Tehdit Suçu Yönünden Yapılan İncelemede:

1. Sanığın atılı tehdit suçundan eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Vekalet ücreti yönünden

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168 inci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir”şeklinde düzenlendiği anlaşılmakla, sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan beraat kararı verilmiş olması nedeniyle, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Kurban Duran Hakkında Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/241 Esas, 2015/1058 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/241 Esas, 2015/1058 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki tehdit suçuna yönelik kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.