Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/336 E., 2016/109 K.

SUÇ: Nitelikli tehdit

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bulanık Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2015 tarihli ve 2015/232 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında; mağdurlara yönelik nitelikli tehdit suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca, cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/336 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli tehdit suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

1.Sanığın cezalandırılması gerektiğine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ...'nın, mağdur ...'nin eşinin kardeşi olduğu, mağdur ...'nin de mağdur ...'nin oğlu olduğu, sanığın annesinin mağdur ...'nin yanında kaldığı, olay günü sanığın, annesini ziyaret amacıyla mağdur ...'nin evine gittiği, mağdur ...'nin sanığa annesinin kendisini görmek istemediğini belirtmesi üzerine mağdur ... ile sanığın mağdur ...'nin evinin önünde tartışma yaşadıkları, tartışmaya mağdur ...'ın da dahil olduğu, tartışma sırasında sanığın üzerinde bulunan adli emanetin ... sırasına kayıtlı silahı mağdur ... ile mağdur ...'a doğrultarak mağdur ... ile mağdur ...'ı aynı anda tek bir eylem ile silahla tehdit ettiğinin iddia edildiği dava konusu olayda;

2. Sanığın yargılama konusu nitelikli tehdit eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı sayılı Kanun’un 66/1 e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanığın sorgu tarihi olan 22.02.2016 tarihinden, inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/336 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetinin ... sırasına kayıtlı bulunan 1 adet BLOW marka, ... seri numaralı, 9 mm çapında kuru sıkı tabancanın, 1 adet şarjörün, 5729 sayılı yasa uyarınca işlem yapılması için idareye TESLİMİNE, 10 adet 9 mm çapında dolu kuru sıkı merminin sahibine İADESİNE, 1 adet boş kuru sıkı mermi boş kovanının ise dosyada delil olarak saklanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.