Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/400 E., 2023/130 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2012 tarihli ve 2012/3825 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri ve aynı kanunun 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2017 tarihli ve 2013/13 Esas, 2017/249 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve aynı kanunun 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.10.2017 tarihli ve 2017/1324 Esas, 2017/1480 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.10.2017 tarihli ve 2017/1324 Esas, 2017/1480 Karar sayılı kararını, sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine Dairemizin 29.06.2022 tarihli ve 2021/19255Esas, 2022/10176 Karar sayılı ilâmıyla;

"5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde gösterdikleri sebeplere yönelik yapılan incelemede;

1 Hüküm tarihinde Silivri 7 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan sanık ...'a duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 12/07/2017 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196 ve 289/1 e maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 149/1 c h maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 10 yıl olması karşısında, Yakalama emri üzerine de olsa yargılamasının yapıldığı istinabe mahkemesince sorgusundan önce sanığa ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediğinin sorulmasının zorunlu olduğu, inceleme konusu dosyada, sanık ...’in İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yakalama kararı uyarınca yapılan 11.03.2017 tarihli sorgusundan önce ifadesini yargılamanın yapıldığı esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmayıp, 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması...''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/400 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararı ile; sanıkların nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri , 62 nci maddesi ve aynı kanunun 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanıklar ..., ..., ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Beraat kararı verilmesi gerektiğine, ihkak ı hak fiilinden işlem yapılması gerektiğine teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna,

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Teşhisin kanuna aykırı yapıldığına, delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Samsun T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan sanık ...'un duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 196 ncı maddesinin beşinci fıkrasına aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açılanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/400 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.