Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/3501 Esas, 2020/460 Karar

SUÇ: Nitelikli Yağma

HÜKÜM: Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/7746 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2015/419 Esas, 2015/314 Karar sayılı kararı ile hakkında ayrı kamu davası açılan Suça sürüklenen çocuk ...'in dosyası ile sanığın dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2018 tarihli ve 2015/418 Esas2018/549 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 Yıl 2 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ile 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 Yıl 7 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin19.02.2020 tarihli ve 2019/3501 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık, SSÇ müdafii ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin19.02.2020 tarihli ve 2019/3501 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararı suça sürüklenen çocuk ... hakkında yağma suçu yönünden kesin, sanık ... hakkında yağma suçu yönünden temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1. Sanığa isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına,

3. Re'sen gözetilecek sebeplerle birlikte istinaf ilamı ile yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde gündüz saatlerinde, sanık ile suça sürüklenen çocuğun, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, katılanın Eskişehir Tepebaşı Cumhuriyet Mahallesi ... Caddesi ... Kuruyemiş ismili iş yerinin ara sokağına girdiği esnada, katılanı, yanlarında bulunan pitbul cinsi köpek ile korkutarak kendisinden para ve sigara istedikleri, katılanın korkarak yanında bulunan ve babası olan şikayetçi adına kayıtlı Samsung Galaxy Grand marka cep telefonunu sanık, suça sürüklenen çocuk ... kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir kişiye verdiği, daha sonra sanık, suça sürüklenen çocuk ... kimliği belirsiz şahsın hep birlikte gasp ettikleri telefon ile birlikte olay yerinden kaçtıkları, bu şekilde sanık ... suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı silahla ve birden fazla kişi ile nitelikli yağma suçunu işlediklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık soruşturma aşamasında savcı huzurunda ve müdafii hazır bulundurularak alınan ifadesinde "olay günü olan 12.08.2015 günü gece saat 18.30 sıralarında ben " ... " lakaplı asıl adı ... olan (...'ın akrabası veya arkadaşı olduğunu bildiğim) soy ismini bilmediğim bir arkadaş ve ... ile birlikte evden çıkmış yedilere doğru ilerliyorduk, benim kendime ait pitpul cinsi köpeğimde tasmalı idi ve zinciri elimde idi, birlikte yürürken ... isimli arkadaşım karşıdan tek başına gelen bir çocuğun önüne geçti ve para istedi çocuk param yok dedi, O zaman ... " bak cebini ararsam hepsini alırım " dedi bunun üzerine çocuk korktu çünkü bizde yanında idik bizi de gördü üç kişi görünce korktu oysa ben ve mertcan 'ın ... 'un böyle hareket edeceğinden haberi yoktu daha sonra çocuk ... ne söylerse korkudan yapmaya başladı, küçük bir çocuktu, çocuğun yaşı 16 17 'idi, Bu çocuğun cebinden ... elini sokup cebinden 7 8 TL kadar para aldı, ayrıca bir adet beyaz renkli Samsung Galaxsy marka cep telefonunu yine cebinden zorla aldı. Kesinlikle çocuk kendi rızası ile vermedi, Ben ...'a "Çocuk Ağlıyor, yapma telefonun sigortasını bile ödememişler, taksitleri varmış bırak telefonu" dedim oda işine bak diyerek cep telefonunu cebine koyarak olay yerinden ayrıldı. Bende mağdura bak bizim olayla ilgimiz yok senin telefonun git al iste dedim fakat çocuk ağlamaya devam ediyordu, ben kesinlikle suça bulaşmadım birden bire olayın içinde kendimi buldum. Ben düğün arabalarının yolunu keserek harçlığımı çıkartıyorum kimseden bir şey çalmıyor ve gasp yapmıyorum. Kesinlikle köpeğimi mağdurun üstüne salmadım ve onu peşlerinden gitmesini engelleyecek şekilde orada tutmadım. Ben suçsuzum üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık kovuşturma aşamasında soruşturma aşamasındaki beyanından dönmüş ve "Köpek benim ama ben müştekinin telefonunu almadım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Aynı dosyada yargılanan suça sürüklenen çocuk ... soruşturma aşamasında savcı huzurunda ve müdafii hazır bulundurularak alınan ifadesinde "Gecen gün hava kararmıştı yanımda ben ve ismini bir hafta önce tanıştığım ismi ... yada ... olan soyadını bilmediğim "..." lakaplı 17 18 yaşlarındaki arkadaşım ve ayrıca ... ile birlikte Odunpazarında bir sokakta yürüyorduk ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmiyorum yurttan çıktığını ve sokaklarda kaldığını biliyorum. Fakat polis benimle birlikte onu da yakaladı, karşıdan müşteki ... geldi, ... müştekiden önce sigara istedi Müşteki sigaram yok dedi sonra para istedi paramda yok dedi bunun üzerine elinde bulunan telefonunu birini arayacağım diyerek istedi, o sırada ... 'ın yanında bulunan evcil köpeği salınmış halde idi zinciri yoktu, oradaki bir sokak köpeğine havlıyordu, müştekiye havlamadı, cep telefonunu aldı, birini arar gibi yaparak uzaklaşmaya başladı biz ... ile birlikte müştekiye sen burada bekle biz çocuğu alıp gelelim dedik ve ... 'un peşinden yürümeye başladık biz ... 'a yetişemeden bir telefon alım satım işyerine girdi, bizde peşinden girdik biz su içmek için girdik, ikinci el telefon alıcısı bu çalıntı maldır diyerek telefonu almadı. daha sonra ben ve ... çıktık ... 'un telefona ne yaptığını bilmiyorum. Biz tekrar müştekinin bulunduğu yere gittik ancak müştekiyi bulamadık. Ben ve ... suçsusum üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum ... lakaplı ... diyerek söyledim kişi 180 cm boylarında, zayıf biridir. Odunpazarı Yediler civarında gezmektedir. Anne adı ve baba adını bilmiyorum. Açık adresini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Suça sürüklenen çocuk ... kovuşturma aşamasında alınan beyanında "Ben bir şey hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Hazırlık beyanının okunması üzerine ise "Bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Katılanın aşamalarda alınan beyanları 1 numaralı bentte yer alan anlatımla uyumludur.

7. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin19.02.2020 tarihli ve 2019/3501 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ilk derece mahkemesinin hükmünde yer alan yargılama giderlerine ilişkin kısmın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.Tehdit mutlaka sözlü olmayabilir, işaretle, davranış veya hareketler ile de tehdit edilebilir.

2.Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

3. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (A) bendinin birinci paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, sanığın beyanlarının olay yerinde bulunan ve birlikte yargılandığı suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında alınan beyanları ile uyumlu olmadığı, bu nedenle sanığın aşamalarda alınan beyanlarının suçun yaptırımından kurtulamaya yönelik olduğu, sanık ile aralarında iftira atmayı gerektirecek husumet bulunmayan katılanın aşamalardaki beyanlarının tutarlı olduğu, bu anlatımlar ile uyuşan kolluk tutanakları ile bilgi ve belgelerden, sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına ve istinaf ilamı ile yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2019/3501 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.