Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/1240 E., 2016/66 K.

SUÇ: Şantaj

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Suç vasfının değişmesi olanağı gözetildiğinde, inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/1240 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 11 inci fıkrasına göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; 2709 sayılı 1982 Anayasası'nın 141 inci maddesinin 3 üncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 tarihli ve 2013/8 830 Esas 2014/502 Karar sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara atıfta bulunularak gerekçesiz şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Kabule göre de;

Sanık ile katılanın kardeş oldukları ve aralarında annelerinden kalan mallar nedeniyle husumet bulunduğu, bu nedenle kardeşler arasında görülmekte olan hukuk davasında sanığın, katılanın tanıklık yapması ile ilgili olarak katılana hitaben, "istediğim gibi tanıklık yapacaksın aksi takdirde adam tutar senin bacaklarını kırdırırım, elimde resimlerin var bunları internete koyarım" şeklindeki sözlerle kendisine menfaat sağlamayı amaçladığı olayda, sanığın üzerine atılı eylemin, iddianamedeki anlatılış biçimine göre, 5237 sayılı Kanun'un 277 nci maddesinde düzenlenen ve şantaj suçuna göre daha fazla ceza gerektiren tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının, fikri içtima kurumu da gözetilerek karar yerinde tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/1240 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.