Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/187 E., 2016/55 K.

SUÇLAR: Nitelikli tehdit, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskil Cumhuriyet Başsavcılığı 23.12.2009 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2 a, 43/1, 53 ve 106/2 a, 53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2010 tarihli 2009/80 E, 2010/21 K sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, tehdit suçundan ise aynı Kanun'un 106/1 1, 43/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir,

3. Sanığın 22.03.2014 tarihinde işlediği kasten basit yaralama suçundan Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2014/551 Esas, 2015/295 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin ihbarı üzerine, Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/187 Esas, 2016/55 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Hükmün açıklanması koşullarının bulunmadığına,

2. Mahkûmiyet kararının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün bozulması gerektiğine,

4. Vesaire,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun’un 106/1 1 cümle, 106/2 a maddelerinin gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1 e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, mahkûmiyet kararının verildiği 26.01.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dava zamanışımını kesen başka bir işlem olmadan geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/187 Esas, 2016/55 Karar sayılı karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8.maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, adli emanetin ... sırasında kayıtlı suçta kullanılan ... seri numaralı av tüfeğinin 2521 sayılı Kanun gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimine, boş kartuşun dosyada delil olarak saklanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.