Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/3079 E., 2020/2422 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2019/152 Esas, 2019/288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bendi, 62 nci, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/3079 Esas, 2020/2422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, "Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 191/3 a maddesi gereğince duruşmaya sanığın kimliğinin tespiti ile başlanmasını amir olduğu, sanığın T.C. kimlik numarasının en temel kimlik bilgilerinden biri olduğu ve duruşmada dahi kimlik bilgileri arasında tesbit edilmesinin gerektiği, ilk derece mahkemesince kovuşturma evresinde zikrolunan amir düzenleme gözetilip, sanığın kimliği; T.C. kimlik numarası sorulmadan tesbit edilmesi hukuki eksiklik ise de, T.C. kimlik numarasının gerekçeli kararda açık kimlik bilgileri arasında belirtilmiş olması nedeniyle iş bu hukuka aykırılığın esasa müessir niteliğinin ortadan kalmış olması gözetilerek bu husus, ELEŞTİRİLMEKLE YETİNİLMİŞTİR.

" 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Süphe nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ...'ın 13.12.2018 günü saat 23.30 sıralarında bir arkadaşıyla Taksim'de buluşup ayrıldığı, yolda yürürken sokakta karşılaştığı sanık ile cinsel ilişkide bulunmak için 70,00 TL karşılığında anlaştıkları, sanığın evine girdikleri, katılanın sanığın erkek olduğunu anlaması üzerine ilişkiyi bıraktığı, sanığın 150,00 TL daha istediği, olumsuz yanıt alan sanığın, katılanın cep telefonunu aldığı, katılana parayı çekip getirdiği takdirde telefonunu geri vereceğini söylediği, katılanın telefonunu geri istediği, sanığın köpeklerini katılanın üzerine saldırttığı, köpeğin katılanı ısırdığı, yaralanan katılanın olay yerinden kaçtığı, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Olay yakalama tutanağına göre; katılanın göstermesi üzerine sanığın aynı sokakta elinde katılanın telefonu bulunmakta iken görevlilerce yakalandığı anlaşılmıştır.

3.Katılanın aşamalarda alınan beyanı dosya arasında mevcuttur.

4.Sanığın aşamalarda alınan savunması dosya arasında mevcuttur.

5.14.12.2018 tarihli genel adli muayene raporunda; katılanın tetanoz ve kuduz aşısı için acil servise yönlendirildiği, İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğün'den alınan 11.03.2019 tarihli adli tıp raporunda katılanın köpek ısırması ifadesiyle geldiği, sol ön kol üzerinde 1 cm'lik abrazyon, sol ön kol üst 1/3 kısımda medial kısımda ortası çukur yara etrafı düzensiz etrafı kırmızı renkli ekimoz olan yara olduğunun tespit edildiği, katılanın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun bildirildiği, anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanın aşamalardaki beyanları, adli muayene raporu, sanığın savunması ve tutanak içeriği karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2019/3079 Esas, 2020/2422 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.