Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/844 E., 2020/1808 K.

SUÇ: Birden fazla kişi tarafından silahla yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 35 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2019/302 Esas, 2020/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, aynı Kanun'un 35 inci ve 53 üncü maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2020/844 Esas, 2020/1808 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın mahkûmiyetini gerektirir delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesince beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Sanığın kuru sıkı silahını katılana doğrultması şeklinde gerçekleşen eyleminin kendisini korumaya yönelik olduğuna, bu sebeple, silahla yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Aynı olay nedeniyle gerçekleştirilen başka bir yargılama neticesinde verilen hapis cezası kesinleşen ve bu dosyada tanık olarak dinlenilen Y.'nin katılan ...'ten 30.000 amerikan doları alacağının olduğu, bu alacağın kendi adına tahsilini yine aynı olay nedeniyle gerçekleştirilen başka bir yargılama neticesinde verilen hapis cezası kesinleşen tanık İ. ile sanık ...'dan istediği tespit edilmiştir. Olay tarihinde tanık İ. ve sanığın bahsi geçen alacağı tahsil etmek amacıyla Elmalı İlçesi'ne gittikleri, tanık K.'nın tanık Y.'nin talimatıyla şahısları katılanın serasına götürdüğü, sanık ve tanık İ.'nin katılana hitaben "ya ...'un alacağını ödeyeceksin ya da seni paketleyip götüreceğiz" diyerek tehdit ettikleri belirlenmiştir. Katılanın direnmesi üzerine tanık B. adına kayıtlı ancak sanığın kullanımında olan telefon ile tanık Y.'nin aranarak katılanı görüştürdükleri, görüşme sırasında ...'un katılana hitaben, "bu iş burada bitmedi seni yine aldıracağım" diyerek tehdit ettiği belirlenmiştir. Telefon görüşmesi bittikten sonra sanık ve tanık İ.'nin katılanı tehdit etmeye devam ettikleri, katılanın tepki göstermesi üzerine sanık ...'un belinden çıkardığı silahı katılana tehdit maksatlı doğrulttuğu katılanın çocuklarının ve yakınlarının olay yerine gelmesi üzerine sanık ve tanık İ.'nin amaçladıkları şekilde yağma suretiyle parayı tahsil edemeden olay yerinden ayrıldıklarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2.Katılan beyanlarında şikayetçi olduğunu belirtmiş olup kovuşturma aşamasında alınan beyanında "olay yerinde bana silah çeken kişi sanık ...'tur" şeklinde beyanda bulunarak sanığı teşhis etmiştir.

3.Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde suçlamayı kabul etmemiştir.

4.Olaya ilişkin daha evvel yargılama yapılan Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/51 Esas sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Katılanın eyleme ilişkin aşamalarda değişmeyen ve kamera kayıtları ile uyumlu tutarlı beyanları, sanık savunması, kamera kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Güvenlik kamerası görüntülerine ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinde, sanığın suça konu eylem sırasında belinden çıkardığı silahı katılana tehdit maksatlı doğrulttuğu, iddia edildiği üzere silahın doğrultuğu sırada sanığa saldıran kimsenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi silahla işlediğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/844 Esas, 2020/1808 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.