Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/419 E., 2022/327 K.

SUÇ: Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karacabey Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2016 günlü ve 2014/3741 Soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında Kullanımları Gereği Açıkta Bırakılmış Eşya Hakkında Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 nci maddesi, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/545 Esas, 2021/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 e maddesi gereğince teşdiden 4 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, suçun gece vakti işlendiği anlaşılmakla Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesi gereğince verilen ceza 1/2 oranında artırılarak sanığın 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 2022/419 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararı ile usule ve esasa ilişkin hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde her hangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda ön görülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1.a maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, sanık ... hakkında Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz incelemesine konu eylem için Mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye ve uygulanan Kanun maddelerine, temyizin kapsamı, tebliğname tarihi göre; Mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 nci maddesinin birinci fıkrası (e) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesine aittir.

IV. KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yukarıda değinilen gerekçeye dayalı olarak Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle, karar verildi.