Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1625 E., 2020/846 K.

SUÇ: Silahla işyerinde yağmaya teşebbüs

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık müdafiinin temyizinin nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde düzenlenen 29.06.2018 tarih, 2018/31353 soruşturma, 2018/29856 Esas, 2018/4587 iddia No.lu iddianame ile ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2.İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2018/373 Esas, 2019/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2019/1625 Esas, 2020/846 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 16.06.2022 tarihli ve 2020/60404 sayılı, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Usule yönelik itirazlarının dikkate alınmadığına,

2. Sanığa isnat edilen eylemin sübut bulmadığına,

3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

4. Eylemin hukuki nitelendirmesinin doğru yapılmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın mağdur ...'nin yeğeni olup zaman zaman mağdurun sanığa maddi yardımda bulunduğu, ancak mağdurun işlerinin iyi gitmeyerek maddi sıkıntı yaşamaya başlaması üzerine sanığa maddi yardımda bulunamayacağını söylediği, buna rağmen suç tarihinde sanık ...'nin mağdur amcasının işletmekte olduğu İzmir ili Buca ilçesi ... mahallesi ... sokak no:... adresindeki işyerinin önüne gece sayılan zaman dilimi içerisinde saat 19.20 sıralarında araç ile gelerek işyerinin önünde bağırmaya başladığı, daha sonra sanığın geldiği araçtan aldığı adli emanetin ... sırasında kayıtlı ve ekspertiz raporundan 2521 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılan tüfek ile havaya bir kaç el ateş açtığı, sonrasında ise sanığın, mağdurun işyerinin camlarını kırarak mağdura hitaben bana 50.000,00 TL borçlusun diye bağırarak para istediği, suretiyle nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işlediğinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır

2. Olay anına ilişkin mağdurun işyerine ait kamera görüntülerine ilişkin bir adet CD ile buna ilişkin inceleme raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Kriminal uzmanlık rapor dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine yönelik mağdur ve tanık beyanları ile olay yakalama tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Suçun işlendiği yerdeki güneşin doğuş ve batışına yönelik çizelge dosya içerisinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gece vakti nitelikli halin şartları bulunmadığı gerekçesiyle verilen hüküm bu yönden düzelterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdur beyanı, olay yakalama ve olay yeri inceleme tutanağı, tanık anlatımları, olay anına ilişkin görüntü izleme tutanağı, kriminal uzmanlık raporu ve parmak izi ekspertiz raporu karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmanın toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosyadaki mevcut delillerin sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına elverişli olduğu anlaşıldığından diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli emanetin ... sırasına kayıtlı bulunan üç adet boş kovanın dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiştir.

3. Her ne kadar sanığın güncel nüfus kaydına göre hüküm tarihinden sonra ve 05.10.2022 tarihinde '...' olan isminin '...' olarak değiştiği tespit edilmiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasa'nın 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bölümden ‘12 numara üç adet boş kovan’ ibaresinin çıkartılması ve hüküm fıkrasına "Adli emanetin ... sırasına kayıtlı bulunan üç adet boş kovanın dosyada delil olarak saklanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.