Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/2667 E., 2020/2207 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a c h, 53 üncü maddeleri ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2017/258 Esas, 2019/204 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/2667 Esas, 2020/2207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1 (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanıkların hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama veya tehdit suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ... ile katılan arasında tespit edilemeyen bir nedenden tartışma çıktığı, katılanın korkarak markete kaçtığı,katılanın montu ile içinde bulunduğunu iddia ettiği sigara ve 1.500,00 TL’sını sanıkların sahiplenme kastlarının belirlenmediği nitekim katılanın beyanında da markete kaçarken montunun sanıklardan birinin elinde kaldığını, sanıklardan ...’nin aksi sabit olmayan savunmasına göre ise katılanın kendisine önceden montunu verdiğini belirttiği, sanıkların yağma kastıyla fikir ve eylem birliği içinde hareket etmedikleri, katılanın öncesinde şikayette bulunduğu sanık ... hakkında olay sırasında orda olmadığını belirtip şikayetinden vazgeçtiği, çelişkili beyanlarda bulunduğu.. yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, "..market önünde ... ve yanında tanımadığım iki şahıs ile karşılaştık, ... bana "Dünya ne kadar küçük değil mi, sana demiştim oturtacağım kucağa seni diye" şeklinde sözler sarfetti üzerime doğru geldi, şahıslar ile aramızda bir itiş kakış yaşandı..marketin içine kaçtım, bu esnada şahıslardan biri benim montumu tuttuğundan kaçma esnasında montum elinde kaldı, ve ...’te belinden çıkardığı küçük bir silahı bana doğrultu, markete girerek hemen polisi aradı ben olayda yara almadım, şahıslar beni darp etmedi ancak montun şahıslarda kaldı ve içerisinde 1.500,00 TL nakit param ile bir paket açılmış sigaram vardı.." şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise önceki beyanlarını benzer anlatımlar ile özetle, "..sanık ...'in benden herhangi bir alacağı yoktur beyanlarımı tekrar ederim, şikayetçiyim ... bu olaya karışmadı, sadece bizi ayırıp olay yerinden ayrıldı. Bunun dışında benim daha önce duruşmada verdiğim beyanlarım doğrudur, ben ... dışındaki diğer sanıklardan şikayetçiyim.." şeklinde beyan etmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, ".. ... isimli şahsı arkadaş ortamında yaklaşık bir ay önce tamdım ve kendisine tarihti yaklaşık 2 gün önce de 1.000,00 TL borç verdim beni devamlı olarak oyalıyordu.....'e verdiğim hırkayı almak için ... ile buluşma yerine gittim kendisine ...'i sorduğumda bana marketin bulunduğu mevkiye geleceğini söyledi. Yaklaşık on dakika sonra gelen ...'e borç para ile ilgili konuşmak amaçlı yüreme teklifinde bulundum, bana tamam diyerek kollarım sıvayıp birden marketin içine kaçtı. ... ...'in arkasından marketin içine girmek İsterken kendisine engel oldum bir tatsızlık çıkmasın diye marketin içine ...'in arkasından girmedi silah çekmedim ayrıca ... marketin önüne geldiğinde üzerinde mont yoktu sadece kazak vardı.." kovuşturma aşamasında alınan savunmasında sanıklardan sadece ...'ı tanıdığını 1,500 TL ve sigara ile ilgisinin olmadığını, soruşturma aşamasındaki ifadesinde çelişki sorulduğunda ise, "..Ben olayı şimdi hatırladım, daha önce verdiğim ifadem olaydan hemen sonra verildiği için doğru ve ayrıntılıdır, benim müştekiye silah çekme durumum olmamıştır.." şeklinde beyan etmiştir.

4. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, " .. ... ile ... abi bir süre konuştular ve ... bu tartışmadan sonra market içerisine kaçtı sağa sola bağırmaya başladı, aralarında itiş kakış olmadı, ...'in silah doğrulttuğunu görmedim ben hiç silah görmedim.....'in üzerinde gündüz görüştüğümüz de mont vardı ve ... ile karşılaşmadan yarım saat öncesinde üşüdüğüm için bana vermişti .. montu çöpe attım ana nereye attığımı bilmiyorum, ceplerini kontrol etmiştim içerisinde hiçbir şey yoktu bana büyük gelmişti vc bir daha kendisine ne zaman göreceğimi bilmiyordum, o yüzden attım.." kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, ".. Beyanlarımı aynen tekrar ederim, bu ifademde belirttiğim gibi burda asıl suçlu olan ...' dir sürekli olarak ...' ten para isteyip duruyordu. Bu sebeple olay akşamı aralarında tartışma oldu. ...'le ... para konusundan tartıştılar. Sağa sola kaçıştılar. Ben biraz uzakta kaldım tam olarak ne olduğunu anlayamadım. Benim giymiş olduğum montu ... beraber gezerken montunu benim üşümemem için bana vermişti.." şeklinde beyan etmiştir.

5. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, "..olay günü arkadaşım ... ile oturuyorduk saat 22.00 sıralarında ... görüşmek istedi gittiğimde ... bize ...'nin buluşma yerinin yakının da olduğunu ve ...'e borcu olmasından dolayı sakin olmasını söyledi üçümüz ...'in yanına gittik ... borcu ile ilgili olarak konuşmak istediğini söyledi parka kendisini davet etti. ... birden telaşlanarak marketin içine doğru kaçtı kaçmasından dolayı ben sinirlenerek arkasından nereye kaçıyorsun diyerek markete doğru gitmek istediğimde ... bana boş ver içeriye girme biz gidelim Allah'ından bulsun dedi biz olay yerinden uzaklaştık silah çekme olayı olmadığı gibi görüştüğümüz esnada üzerinde mont yoktu.." kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, "..sadece ...'i tanırım olay tarihinde birisinden alacağının olduğunu söyledi birlikte gidelim dedi, ben de onunla sırf bunun için gittim.. ... ...'e alacağımı ver dedi, o da paranı vermeyeceğim dedi, ..., ...'in yakasını tuttu, ben ...'i tuttum bu arada ... marketin içine kaçtı, daha sonra biz olay yerinden uzaklaştık olay yerine ... ile birlikte üçümüz gittik demedim ayrıca ...'in market içine gitmesi üzerine benim de onun peşinden gittiğim hususu da doğru değildir, şu anda verdiğim beyanlarım doğrudur ben bu beyanımın altını imzalamıştım ancak okuyup okumadığımı hatırlamıyorum.." şeklinde beyan etmiştir. .

6. Temyiz dışı sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, ".. ben ... ile ...'in aralarında olan bir alacak verecek mevzusundan dolayı kavga çıkmasın diye kendileriyle önceden buluştum ... ve ... ile birlikte gittik....., ...'i görünce hemen market içerisine kaçtı ve sağa sola bağırmaca başladı, sonra biz market önünden ayrıldık aralarında kesinlikle bir itiş kakış olmadı, ...'ın üzerinde mont yoktu, gün boyu kendisiyle birlikteydim, oradan ayrıldıktan sonra ben ...'in cep telefonunu bıraktığı Turkcell bayisine giderek telefonu aldım çünkü telefonda benim kullanmam gereken telefon numaraları kayıtlıydı.." kovuşturma aşamasında alının ifadesinde ise özetle, ".. ..., ... ile ilgili kötü bir şeyler söyledi aynı zamanda ... bizi de kullanıyordu. Ben ...'in bu durumunu ortaya çıkardım. ...'in arkamızdan küfür ettiğini ve bir kısım şeyler yaydığını ...'e söyledim .. ... eline ufak bir silah (tabanca) çıkardı ama ateş etmedi. Bunu gören ... kaçtı.." şeklinde beyanları üzerine soruşturma aşamasında alınan ifadesindeki çelişkiler sorulduğunda ise, "..olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle olayı tam olarak hatırlayamadığımdan olay sonrası verdiğim beyanım doğrudur ona göre değerlendirme yapılsın.." şeklinde beyan etmiştir.

7. Tanık A.K. aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "olay günü akşam saatlerinde birisi markete girerek "kurtarın beni vuracaklar" dedi bir tanesinin belinde bir kabarıklık vardı. Ancak silah olup olmadığını bilmiyorum. Diğer arkadaş içeri girerken belinden bir şey çıkarıp arkaya doğru diğer arkadaşına uzattı arkasından 3 kişi girdi içeride biraz atıştılar. Birisi içeri girmeye çalıştı, müsaade etmedik. Olayın üzerinden zaman geçtiği için marketin içine ilk giren şahsın üzerinde mont olup olmadığını hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Kolluk tarafından düzenlenen olay, yakalama, görüntü izleme tutanakları ve adli raporlar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) No.lu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların Hukuki Alacağın Tahsili Amacıyla Kasten Yaralama veya Tehdit Suçlarından Mahkûmiyetlerine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Oluş ve dosya kapsamına göre, katılanın aşamalardaki ifadelerinde; olay günü saat 22.00 sıralarında karşılaştığı sanıklardan ...'in kendisini tehdit ederek üzerine yürüdüğünü, silah çektiğini, sanıklarla arasında yaşanan arbede sonrası kaçmak istediğinde sanıklardan birinin montundan tutması nedeniyle montunun bu şahsın elinde kaldığını, kaçarak bir markete sığındığını, sanık ...'e borcunun olmadığını beyan ettiği, buna karşılık sanıkların ise kendi içinde ve birbirleriyle çelişerek aşamalarda değişen savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri olayda, katılan ile sanıklar arasında tespit edilemeyen bir nedenle çıkan arbede de sanıkların kaçmaya çalışan katılanı montundan tutmak istedikleri esnada katılanın montunun sanıkların elinde kaldığı, sanık ...'in katılana tabanca doğrultması üzerine katılanın kaçarak bir markete sığındığının katılanın aşamalardaki beyanları, market işletmecisi tanığın ve sanıkların anlatımları ile temyiz dışı sanık ...'in beyanı dikkate alındığında, sanıkların katılana yönelik eylemlerinde yağma kastının olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Ancak, sanıkların kendisine yönelik tehditten kurtulmak için kaçmak isterken katılana ait ceplerinde 1.500,00 TL para ve bir paket sigara bulunan montunun, katılanın kaçmasını engellemeye çalışan sanıklarda kaldığı ve olay akabinde de katılana ait para ve eşyalara rastlanılmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit ve yeni bir kasıtla işledikleri hırsızlık suçlarını oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a c ve 141, 143 üncü maddeleri gereğince mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedenleriyle hükümlerde hukuk aykırılıklar bulunmuştur

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz isteği yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 27.10.2020 tarihli ve 2019/2667 Esas, 2020/2207 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.