Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/158 E., 2022/510 K.

SUÇ: Nitelikli Yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

I ) Şikayetçi Vekilinin Temyiz İsteminin Yapılan İncelemesinde:

Şikâyetçi ...’ın 03.04.2014 tarihli celsede sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, daha sonra 22.04.2022 tarihli talimatla alınan beyanında, şikâyetçi olduğunu bildirmiş ise de; şikâyetten vazgeçmenin hata, hile ve cebre dayandığına dair bir iddiada bulunmadığı, bu konuda bir delil bulunmadığı, şikayetten vazgeçmeden dönülemeyeceği, şikayetten vazgeçmeden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağı, verilen katılma kararının hükümsüz olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.10.2019 gün 2017/5 29 Esas ve 2019/598 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243. maddesindeki “Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır” biçimindeki düzenleme ile istikrarlı olarak sürdürüle gelen Ceza Genel Kurulu ve Ceza Daireleri uygulamalarına göre; soruşturma aşamasındaki şikâyetten vazgeçme sonradan kovuşturma aşamasında kamu davasına katılmaya engel değil ise de kovuşturma aşamasında şikâyetten vazgeçilmesi hâlinde davaya katılma olanağı kalmayacak, katılma kararı verilmiş ise bu hükümsüz kalacaktır. 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi hükmü de nazara alınarak katılan sıfatı bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye hakkı olmayan şikâyetçi vekilinin vaki temyiz itirazının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II ) Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelemesine Gelince:

Sanıktan alacaklı olan mağdurun, borcun ödenmesini istediğinde, sanığın mağduru tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen nitelikli tehdit suçunun 5237 sayılı Kanun'un 106/2 d maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1 e maddesinde öngörülen 8 yıl olağan dava zamanaşımının, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın kesinleştiği 25.01.2012 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 03.10.2012 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alınarak, sanığın sorgusunun yapıldığı 28.06.2010 tarihinden 10.09.2019 tarihli mahkumiyet kararına kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.