Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/75 E., 2020/886 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/70 İddianame No'lu iddianamesi ile nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 146 uncu maddesinin birinci fıkrasının d bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 2017/89 Esas, 2019/388 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının d bendi, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 19 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2020/75 Esas, 2020/886 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile "...5237 sayılı TCK'nın 43/3 maddesi uyarınca yağma suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, sanığın devam eden suç işleme kastı ve iradesinin aynı malvarlığına yönelik paraya özgülendiği, sanığın yakın zaman aralığı içerisinde aynı suç işleme kastı ile hareket ederek katılan ...'i tehdit ile korkutmak suretiyle ihtiyaç kantin fişi yazdırıp imza attırarak kantinden kendi menfaatleri doğrultusunda alışveriş yapması ve yine katılanın spor ayakkabılarını korkutmak suretiyle zorla alması şeklindeki eyleminin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanarak fazla ceza tayini nedeniyle,

Sanık ve sanık müdafinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 280/1 a ve 303/1 a maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hüküm fıkrasında sanığın TCK'nın 149/1 d maddesi uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin bölümden sonra gelen "Sanığın aynı mağdura yönelik üzerine atılı eylemin birden fazla kez işlediği anlaşıldığından cezasından TCK'nın 43. maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında arttırım yapılarak 19 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin çıkartılmasına ve diğer yönleri muhafaza edilmek suretiyle hükmün 5271 sayılı CMK’nın 2801 a 303/1 a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE..." karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkla katılanın olay tarihinde Bartın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda aynı koğuşta kaldıkları, sanığın katılanı "döverim" ve benzeri tehditlerle korkutarak 2015 yılı içerisinde değişik zamanlarda katılana ihtiyaç kantin fişi yazdırıp zorla imzalattığı, bu suretle kantinden alışveriş yaptırdığı ve malzemelere el koyduğu, yine aynı şekilde mağdurun spor ayakkabılarını aldığı, bu suretle nitelikli yağma suçunu işlediği ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılan aşamalarda istikrarlı beyanlar vermektedir.

3. 30.12.2015 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan uzmanlık raporuna göre ihtiyaç istem fişleri ve reddiyat makbuzları üzerine yapılan incelemede, 2015/6209, 2015/5724, 2015/5299, 2015/4635, 2015/3691, 2015/3480, 2015/2231, 2015/1124, 2015/1427, 2015/1337 ve 2015/2003 sıralı reddiyat makbuzları eklerindeki ihtiyaç istem fişlerinin kişisel bilgilerin bulunduğu bölümdeki yazılar ve alt bölümde yer alan "CİNSİ" ve "ADET" sütunlarında yer alan yazılar, ayrıca 2015/4187 sıra numaralı reddiyat makbuzu ekindeki ihtiyaç istem fişinin üst bölümdeki kişisel bilgilerdeki yer alan yazılar 20/11/2015 tarihli dilekçedeki yazılar ile sanığın mukayese yazılar arasında benzerlik görüldüğü, söz konusu yazıların sanık ...' in elinden çıktığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmektedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, " eyleminin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanarak fazla ceza tayini..." hususu dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İstikrarlı katılan beyanları, bu beyanları doğrulayan uzmanlık raporu karşısında, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2020/75 Esas, 2020/886 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.