Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1495 E., 2020/706 K.

SUÇ: Gece vakti yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2018/249 Esas, 2019/250 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (h) bentleri, 168 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/1495 Esas, 2020/706 kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun unsurlarının oluşmadığına,

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın suçun müşterek faili olduğuna ilişkin delilin bulunmadığına,

Şüpheden sanık yaralanır ilkesinin uygulanmadığına,

Suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan dolayı kamu davası açıldığı, olay günü geceden sayılan 22.00 sıralarında mağdur ... ile ...'in arkadaşları olan ...'i evine bırakmak için 35 ... plaka sayılı araçla yola çıktıkları ve araçlarının Osman Yozgatlı Mahallesi'nde bulunan cezaevi park alanında gaz telinin koptuğu, yanlarına sanık ...'un geldiği, aracı tamir ettiği ve aracın direksiyonuna geçerek hep birlikte gezmeye başladıkları, araç içerisinde metamfetamin maddesi kullandıkları, ...'in bir süre sonra gitmek istediği; ancak ...'un aracı bırakmadığı, saat 02.30 sıralarında ise sanık ...'in yanlarına geldiği, bir süre daha gezdikten sonra ...'in tekrar gitmek istemesi üzerine, ...'in, ...'in gitmesi yönünde ...'a teklifte bulunduğu; ancak ...'un "... gitsin, sen bizim sigortamıssın, ... gelmezse sende gidemezsin." dediği, sonrasında ...'un ...'den cep telefonunu istediği; ancak vermediğini, bir süre sonra ...'ın cep telefonunu istediği; ancak ona da vermemesi üzerine ...'ın, ...'in elinden cep telefonunu çekip aldığı, daha sonra ...'un ... ve ...'i kastederek "siz ikiniz gidersiniz, gelmezsiniz, bu telefon bende kalacak, gelirseniz veririm." dediği, ...'in ...'dan telefonunu istediği; ancak ...'un telefonu vermeyerek ...'in yüzüne tokat attığı, tanık Ü.'in de mağdur ... ile benzer ifadelerde bulunduğu, ...'ın kendisini ve aracını bırakmak istemediği, ...'den cep telefonunu istediği ve telefon ...'in elinde iken çekip aldığı, daha sonra telefonun ...'un eline geçtiği, ...'e vermediği ve yüzüne tokat vurduğu, bu kapsamda sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı, sanık ...'ın savcılık ifadesinde, olay günü mağdurun bulunduğu aracın gaz telinin koptuğu, oto tamircisi olan sanık ...'u çağırdığı, ...'un aracı tamir ettiği ve karşılığında 150,00 TL para istediği, mağdur'un parayı daha sonra vereceğini beyan ettiği, bunun üzerine ...'un, ...'in elinde bulunan telefonu çekip aldığı, ..., ...'in kendisini kandırdığını düşündüğünden ...'in ensesine vurduğu, ...'un yaptığı iş karşılığında telefonu aldığını; ancak daha sonra verdiğini, kendisinin eyleme iştirak etmediğini ve atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, sanık ...'un kolluk ifadesinde, olay günü akşamı, ...'ın kendisini arayarak bir arkadaşının aracının gaz telinin koptuğunu beyanla yardım istediği, bunun üzerine ... ile birlikte aracın yanına gittikleri, aracı tamir ettiği, ...'ın kendisine 100,00 TL para uzattığı; ancak para almayacağını beyan ettiği, bunun üzerine ...'in, cep telefonunu ...'a verdiği, kimseden telefon ya da para almadığını, mağdura tokat atmadığını, cep telefonunun en son ...'ta olduğundan bahisle atılı suçu inkar ettiği, mağdura ait olan cep telefonuna ilişkin Bilgi Teknolojileri Kurumundan talep edilen İletişim tespiti (HTS) kayıtlarının incelenmesinde, cep telefonunun ...'un eşinin adına kayıtlı hat ile kullanımda olduğunun tespit edildiği, somut ve maddi olayın bu şekilde olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında mevcut tarafların iddia ve savunmaları, BTK kayıtları, kolluk tutanakları ile delil niteliğine sahip bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde, her ne kadar sanıkların aşamalarda atılı suçu inkara dayalı savunmalarda bulundukları anlaşılmış ise de, olay gününe ilişkin mağdurun aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu; ancak olay günü ... ile birlikte uyuşturucu madde almak için cezaevinin olduğu mevkiye geldiklerinde araçlarının gaz telinin koptuğu, olay mahallinde sanıkların yanlarında bir arkadaşlarıyla birlikte yanlarına geldikleri, sanık ...'un aracın gaz telini tamir ettiği, ilk başta para istemediği; ancak arabayla gezmek istediği, bunun üzerine hep birlikte araçla gezdikleri, bir süre sonra ...'in gitmek istediği; ancak ilk başta gitmelerine izin vermedikleri, daha sonra ...'in gitmesine izin verip mağdurun yanlarında kalmasını istedikleri, daha sonra ...'ın mağdurdan telefonunu istediği, her ne kadar mağdur aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunarak, yargılama aşamasında bu seferde telefonu ...'a rızaen verdiğini beyan etmiş ise de, ...'ın telefonu aldığını gibi ...'a verdiği, ...'un telefonunu isteyen mağduru tokatladığı, daha sonra olay mahallinden ayrılan mağdurun telefonunun bir sonraki gün ...'un eniştesi tarafından kendisine teslim ettiği, somut olayda sanıkların savunmasının aksine, olay günü sanıkların yağma kastıyla iştirak halinde hareket ederek ...'ın, mağdurun elinden telefonu alması, ...'a vermesi ve mağdurun telefonunu istemesine rağmen ... tarafından mağdurun cebre maruz kalarak darp edildiği, bu kapsamda sanıkların hayatın olağan akışına uygun olmayan, çelişkili beyanlarına itibar edilmeyerek..." gerekçesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdurun olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan beyanı ve bunu doğrulayan tanık anlatımı, iletişim tespiti kayıtları, sanık savunmaları dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanıklar müdafiilerince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/1495 Esas, 2020/706 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliğiyle 12.02.2024 tarihinde karar verildi.