Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/2080 E., 2020/501 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2018 tarihli ve 2018/1370 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bendleri, 35 inci, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanık hakkında Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2018/1191 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bendleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/2080 Esas, 2020/501 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken az indirim yapılmasının ve Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin uygulanmamasının usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna, suça konu zeytinyağlarının mali değerine ilişkin bir tespit bulunmamakta olup Türk Ceza Kanunu'nun 150 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 25.01.2018'de gece saat 01.30 sıralarında sanık ... ile birleşen dosyadaki suça sürüklenen çocuk ...'ın birlikte hırsızlık amacıyla katılan ...'a ait olan, gece bekçiliğini kovuşturma aşamasında vefat eden katılan ...'in yaptığı zeytinyağı fabrikasının eklentilerine girdikleri, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin birlikte fabrikanın kilitli olan kapısını açmak için zorladıkları, bu sırada içeride olan katılan ...'in fabrika sahibi olan diğer katılan ...'ya haber verdiği, daha sonra fabrika bekçisi katılan ...'in dışarıya çıkması üzerine suça sürüklenen çocuk ...'nin olay yerinden kaçarak uzaklaştığı ve olay yerine bir daha dönmediği, sanık ...'ın ise katılan ...'i eliyle ittirdiği, bir süre itiş kakışmanın yaşandığı, sanık ...'ın katılanın yüzüne yumruk ile vurduğu, katılana saldırdığı, yere yatırıp sağ dizi ile katılanın göğsüne bastırarak katılan ...'i etkisiz hale getirdiği, bu sırada sanığın elinde Bergama adli emanetin 2018/198 sırasında kayıtlı tornavidanın bulunduğu ve sanığın silahtan sayılan bu tornavidayı katılan ...'e doğrultarak "beş bidon yağ alıp gideceğim, sana bir şey yapmayacağım, sesini çıkarırsan seni kıtır kıtır keserim, kimsenin de ruhu duymaz" diyerek katılan ...'i tehdit ettiği ve sonrasında da katılan ...'i ellerini ve ayaklarını bağlayarak fabrikanın tuvaletine koyduğu, sanığın fabrika içerisindeki işleme kısmı ve bitişiğinde bulunan oda arasında bulunan 700,00 TL değerinde 110x90 cm ebatındaki camı kırdığı, sanığın içeride hazırlamaya başladığı zeytinyağlarını alıp gideceği sırada kolluk görevlilerinin yapılan ihbarı değerlendirerek olay yerine geldiği, halen fabrikanın içerisinde olan sanık ...'ı zeytinyağlarını dışarıya çıkarmaya çalışırken yakaladığı, sanık ...'ın alınan ilk beyanında eylemi suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettiği, aynı gece saat:03.20 sıralarında suça sürüklenen çocuğun olay yerine yakın olan petrol istasyonunda yakalandığı, Dikili Devlet Hastanesi'nce katılan ... hakkında düzenlenen 15.01.2018 tarihli genel adli muayene raporunda katılanın her iki el bileğinde kızarıklık, alt dudak iç yüzde ekimoz, göğüs sol tarafta hassasiyet oluşturacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ve şikayetçinin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın kısmi ikrar içren ve aşamalarda değişen savunmaları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Genel adli muayene raporları dosya içerisinde mevcuttur.

5. 25.01.2018 tarihli yakalama tutanağı, rızaen muhafaza altına alma tutanağı, araştırma tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

6. Olay Yeri Tespit ve Yakalama Tutanağı, dosya içerisinde mevcuttur.

7. Olay anını gösteren iş yeri kamera görüntülerine ait CD inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

8. Ulusal Kriminal Büro Amirliği'nin Adli video analiz bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin

1.Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma, başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 nci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamasına elverişli olması gerekir.

Cebir şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılan ...'in aşamalardaki tutarlı beyanları ile uyumlu adli rapor, kamera kayıtları, yakalama ve olay tutanağı ve sanık savunması karşısında; suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün A (1) numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, sanığın cebir ve tehdit uygulayarak katılanın bekçiliğini yaptığı fabrikadan zeytinyağı bidonlarını almaya çalışırken Jandarma tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminde, nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun unsurlarının oluştuğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Türk Ceza Kanunu'nun 35 inci Maddesi Uyarınca Teşebbüs Nedeniyle İndirim Yapılırken Az İndirim Yapılmasının ve Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci Maddesinin Uygulanmamasının Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca indirim oranı belirlenirken mahkemece gösterilen gerekçe ile Türk Ceza Kanunu'nun 62 inci maddesinin uygulanmama gerekçesi yasal ve yeterli olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Türk Ceza Kanunu'nun 168. ve 150. Maddelerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kalması ve özgülenen bir miktarın olmaması nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci ve 150/2 inci maddelerinin uygulanmamasında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/2080 Esas ve 2020/501 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.