Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/2360 E., 2020/1602 K.

SUÇLAR: Yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1841 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148/1 3 ve 53 maddesi uyarınca 2 kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2019 tarihli ve 2019/21 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 148/1 3, 53/1 2 3, 58 maddeleri uyarınca 2 kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/2360 Esas, 2020/1602 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.05.2022 tarihli ve 2020/114805 sayılı; "Sanığın adli sicil kaydında yer alan en ağır nitelikteki Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/581 esas,2013/351 sayılı 3 yıl hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas olduğu kabulüyle TCK 58. maddesinin tatbikine karar verilmiş ise de; tekerrüre esas alınan ilama konu TCK 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun yasa değişikliği ile uzlaştırma kapsamına alındığı, uzlaştırma işlemlerine ilişkin olarak uyarlama yargılamasının sonucu beklenmeksizin, ayrıca sanığın tekerrüre esas başka mahkumiyet kayıtları bulunduğu (Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin nitelikli hırsızlık suçundan verilen 2011/337 esas sayılı ilamı ) da gözetilmeksizin infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm fıkrasında "uzlaştırma işlemlerinin sonucun beklenmesine, uzlaştırma gerçekleştiğinde kararın TCK 58 maddesi gereğince uygulamadan çıkartılmasına, uzlaşma sağlanamadığı takdirde tekerrüre esas olarak kabul edilmesine" şeklinde hüküm kurulması" nedeniyle hükmün bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Takdiri indirim uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın 18.09.2017 günü saat 11.00 sıralarında Bağdat Caddesi üzerindeki Vakıfbank'tan para çektiği, bu esnada sanığın yanına yaklaştığı, katılana "ben eski muhtarın oğluyum" dediği, kendisini avukat olarak tanıttığı, sanık üzerine telefonunu ve adını yazdığı bir kağıdı katılana verdiği, bu şekilde muhabbet etmeye çalıştığı, katılanı bir çay ocağına götürdüğü, sanık ve katılanın bir kaç bardak çay içtiği, katılanın bilincini kaybettiği, uyandığında hastanede yoğun bakımda olduğunu öğrendiği, üzerinde bulunan 4.000,00 TL parasının olmadığını farkettiği, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan ...'ın 25.10.2017 günü saat 12.00 sıralarında Selamı Ali Mahallesinde bulunan Vakıfbank ATM'sinden 1.500,00 TL para çektiği, yürüdüğü sırada sanığın yanına yaklaştığı, "beni tanıdın mı" diyerek sohbet etmeye çalıştığı, bir süre sonra cebinden çıkardığı hurmaları katılanın yemesi için uzattığı, katılanın verilen hurmaları yediği, sonrasında sanıkla dışarda bir yerde çay içtikleri, sonrasında sanıkla yürümeye başladıkları ve sonrasını hatırlamadığı, 26.10.2017 günü uyandığında hastanede yoğun bakımda olduğunu öğrendiği, ceplerini kontrol ettiğinde cüzdanının ve içindeki 1.500,00 TL parasının olmadığını farkettiği, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

3.Katılanların beyanları dosya arasında mevcuttur.

4.Sanığın atılı suçlamayı kabul ettiği, katılanlara uyku hapı verdiğini ikrar ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğname Görüşü Yönünden

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkeme ilamındaki dolandırıcılık suçu için uzlaşma sağlanamadığından 01.03.2017 tarihli ek karar ile cezanın aynen infazına karar verildiği anlaşılmakla, tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılanların aşamalardaki iddiaları, sanığın ikrarı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Takdiri İndirim Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, takdiri indirim yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", Mahkemece " Sanığın olaydan sonraki davranışları, yardımcı olmayışı, çok sayıda sabıkasının olması, olumsuz kişiliği nedeniyle hakkında TCK 62. maddesinin takdiren uygulanmasına YER OLMADIĞINA, " şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli ve 2019/2360 Esas, 2020/1602 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.