Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/595 E. 2015/678 K.

SUÇLAR: Nitelikli tehdit, hakaret, kasten yaralamaya teşebbüs, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, ret, onama

A. Katılan sanık ... hakkındaki tehdit suçuna ilişkin olarak; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Şikâyetçi sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerini katılan sanık ... temyiz etmiş ise de; kasten yaralamaya teşebbüs suçlarının mağduru olmayan ve suçlardan zarar görmeyen ...'in 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... hakkındaki beraat hükümlerini temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

C. Sanık ... hakkında nitelikli tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2013 tarih 2013/1332 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 129 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Yapılan yargılama sonucu Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi 18.11.2015 tarih 2013/595 E. 2015/678 K. sayılı kararı ile sanığın;

a) Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) benti, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

b) Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 14.12.2020 tarihli ve 2016/85840 sayılı iade ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Temyiz etme iradesinden ibaret,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın suç tarihinde Yörsan isimli işyerine geldiği ve lahmacun istemesi meselesi yüzünden Yörsan çalışanları ile tartıştığı ve sorun çıktığı, akabinde adli emanetin 2013/838 sırasında kayıtlı bulunan çakı bıçağını göstererek tüm katılanları kastederek "hepinizi sinkaf ederim, keserim sizi sizi öldürürüm, şerefsizler" diyerek tüm katılanları aynı anda tek fiili ile silahla zincirleme biçimde tehdit ve hakaret ettiğinin iddia ve kabul edildiği dava konusu olayda;

2.Sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bentive 125 inci maddenin birinci ve dördüncü fıkralarına uyan nitelikli tehdit ve hakaret suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve itiraz merciince 10.06.2015 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiğinden dosyanın incelenmeksizin oy birliğiyle mahalline İADESİNE,

B. Şikâyetçi Sanık ... Hakkında Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği oy birliğiyle REDDİNE,

C. Şikâyetçi Sanık Sanık ... Hakkında Nitelikli Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/748 Esas, 2016/80 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.