Karar Detayı

KANUN YARARINA BOZMA

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/398 Esas ve 2022/527 Karar

SUÇLAR: Tehdit, hakaret

KARAR: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Ortaca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/398 Esas, 2022/527 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükümlerin, itiraz edilmeksizin 21.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652 105 48 992 2023 Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2023 tarihli ve 2023/58073 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB 2023/58073 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre;

1 Sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararı icrası kapsamında kısa aralıklarla birden fazla kişiye karşı işlediği anlaşıldığından, tehdit ve hakaret suçları yönünden temel ceza tayin edildikten sonra, sanığın eylemini birden fazla kişiye karşı gerçekleştirmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinde öngörülen 1/4 oranında artırım yapılmasını müteakip, bu defa sanığın müştekilere yönelik eylemlerini aynı suç işleme kararı kapsamında kısa aralıklarla birden fazla kez gerçekleştirdiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca yeniden 1/4 oranında artırım yapılarak, zincirleme suç hükümlerinin iki kez uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

2 Sanık hakkında yapılan yargılamada basit yargılama usulü uygulanmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesinde "Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanununun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenlemede öngörülen ve takdiri olmayan indirim oranının uygulanmamasında, isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında; "Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

İncelenen somut olayda; hükümlü ile şikâyetçilerden ... arasında gerçekleşen görüşmeyi içeren 13.11.2021 tarihli CD inceleme tutanağına göre, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca diğer şikâyetçi ... yönünden gıyapta hakaret suçunun en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesinin gerekmesi nedeni ile gıyapta hakaret suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırıdır.

2. Dosya kapsamına göre, hükümlünün olay tarihinde kendine ait telefondan şikâyetçi ...'a ait telefona saat 06.00 06.33 arasında altı kez ses kaydı göndererek her iki şikâyetçiyi hakaret ve tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda; araya belli bir zaman aralığı girip girmediğinin araştırılması ve sonucuna göre belli bir zaman aralığı girmeden gerçekleşmiş ise eylemlerin bütün halinde tek suç oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca eylemlerin birden çok kez gerçekleştirildiği kabul edilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun'a aykırıdır.

3. İnceleme konusu hükümler hakkında belirlenen hususlar yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.02.2024 tarihinde karar verildi.