Yargıtay 6. CD 2024/5723 E. 2024/13644 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/2118 E., 2021/3101 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Karar başlığında suç tarihi 2018 olarak belirtilmiş ise de; dosya içeriğinden suç tarihinin 09.01.2018 ve 10 gün öncesi olduğu anlaşıldığından bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz sebebinin ''Bilinen yaygın ticari işleyiş içinde ticaret yapanların sorunsuz müşterilerine tanıdığı ... kredisiyle, bedeli ürünün satılması sonrasında ödenmek üzere ticaret yapanlar arasında mal talep etmenin söz konusu olduğu, sanığın bir ağabeyinin (Çavuş'un ...'ın) koyun çiftliği de işleten, diğer ağabeyi ...'in de ticaretle uğraşan kimseler olmaları ve önceden katılanla ticari bir sorun yaşamadıkları da gözetildiğinde, 20 koli gibi ticaret yapanlar için fazla sayılmayacak miktarda bir ürün için sanık ...'in ve onun arkadaşı sanık ...'in cebir, şiddet ve/veya tehditle yağmalama kastıyla hareket ettiklerinden söz edilemeyeceği, kaldı ki, katılanın çalışanı olan tanıkların soruşturma ve kovuşturma ifadelerinin, katılanın sıcağı sıcağına kollukta verdiği şikayet ifadesiyle dahi uyuşmadığı, tanıkların sanıkların katılana yönelik tehdit sözlerinin mahiyetine tanık olduklarının kesin ve tutarlı şekilde sabit olmadığı, hükmün bozulması gerektiğine'' ve sanık ... müdafiinin temyiz sebebinin ''müvekkili ...'ın katılana yönelik eyleminin suç boyutuna vardığının, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve tutarlı delillerle sabit olmadığı, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ve buna bağlı olarak gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, hükmün bozulması gerektiğine'' ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.12.2024 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.