Yargıtay 6. CD 2024/5126 E. 2024/13340 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2024/414 E., 2024/1991 K.

SUÇ: Nitelikli tehdit

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

15.07.2020 tarihli ve 31186 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59. maddesine eklenen 5. fıkra ile avukatların görevlerinden ... veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2. maddesinin uygulanmayacağı hükmünün getirildiği gözetildiğinde, katılan sanık ... hakkında kurulan hükmün de temyiz incelemesine tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2023 tarihli kararı ile, katılan sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılan sanık ...'a yönelik katılan sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçundan beraatlerine; temyiz dışı sanık ... hakkında ise nitelikli tehdit suçundan dönüşen suç vasfına göre nitelikli yağma suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2023 tarihli kararının, katılan sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2024/414 Esas, 2024/1991 Karar sayılı kararı ile, katılan sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine, katılan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilerek dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, katılan sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile katılan sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu, katılan sanıklar ... ve ... ...'in eyleminin, dava dışı sanık ...'un yağma eylemine yardım eden sıfatı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a, 39/2 c maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına yönelik olarak aleyhe bozulması istemli temyiz edildiği, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi dikkate alındığında, nitelikli tehdit eylemini birlikte gerçekleştirdikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açılan sanıklar ..., ... ve ... ...'in eylemlerine ilişkin delillerin bir bütün halinde tespiti ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek ayrı ayrı yargılamaya konu olacak şekilde aynı eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında bozma kararı verilirken, sanıklar ... ve ... ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

2. İddianame anlatımına göre; temyiz dışı katılan sanık ...'ın domateslerini, ... ... isimli şahıs aracılığı ile ... Gıda isimli salça fabrikasına sattığı ancak domateslerin parasının ödenmediğinden bahisle olay günü katılan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in olay tarihinde diğer katılan sanıklar ..., ... ve ...'un ortaklaşa yönettikleri ... Gıda isimli salça fabrikasına giderek domateslerin parasını istemeleri üzerine başlayan olaylar neticesinde katılan sanıkların cezalandırılmalarının talep edildiği olayda; katılan sanık ...'ın, Akhisar 1. Noterliği'nin 03.01.2013 tarihli ve 00120 yevmiye numaralı vekaletnamesine ve Akhisar 1. Noterliği'nin 05.02.2009 tarihli ve 01491 yevmiye sayılı vekaletnamesine istinaden ... ve vekili olduğu şirketin alacağına istinaden uzlaşma sağlamak maksadıyla vekil sıfatıyla olay yerinde bulunduğuna ilişkin savunmasının aksine şahsi bir alacağının bulunduğunun kanıtlanamadığı gözetildiğinde, katılan sanık ... hakkında başlatılan soruşturmanın, 1136 sayılı Yasası'nın 58. ve 59. maddeleri ve yine aynı sayılı Yasa'nın 1 2 i, 35. ve 35/a maddeleri ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 01.01.2006 tarihli ve 13 sayılı genelgesi uyarınca özel hükümlere göre yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.12.2024 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.