Yargıtay 6. CD 2023/20853 E. 2024/13338 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/2380 E., 2023/3823 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde kararın yazılması sırasında suç tarihinin, “Haziran 2020" yerine 13.09.2020 yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ile mağdurların 200.000,00 TL değerinde altın alma hususunda anlaştıkları, 50,000 TL parayı önceden verdikleri, olay günü de mağdurların, 150.000,00 TL parayı sanık ...'a teslim ettikten sonra mağdurlara çay ikram edildiği, bu çayı içtikten sonra altınların yan köyde bulunduğundan bahisle hep birlikte araca bindikleri, mağdurların bu araçta ikram edilen çayın etkisiyle kendilerini kaybettikleri ve uyandıklarında kendilerini bir duvar dibinde buldukları, paranın alınıp altınların verilmediği iddia edilmiş ise de; mağdurlara uyku verici ilaç içirildiğine dair doktor raporu alınmadığı, mağdur ...'in olayın hemen akabinde sıcağı sıcağı alınan beyanında, kendinden geçtiğine ilişkin beyanının bulunmadığı gözetildiğinde, dosya içerisinde mağdurların beyanını destekleyen başkaca delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin, mağdurlara yönelik dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.12.2024 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.