Yargıtay 6. CD 2024/121 E. 2024/13315 K.

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2018/541 E., 2022/136K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanıklar hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçunu işlediklerinden bahisle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, mağdurlar ile sanıklar arasında uzun zamana yayılmış para alışverişinin olduğu, mağdurlar hakkında yapılan çok sayıda icra takip dosyasının bulunduğu, mağdurların şikayet tarihlerinin senetlerin zorla imzalatıldığı iddia olunan tarihten uzun bir süre sonra olması, bu şikayetlerin mağdurların anne ve babalarının şikayetlerinden sonra gerçekleşmesi ve mağdurların da anne ve babalarının imzalarını taklit etmek suretiyle sahte evrak düzenleme suçlaması ile karşılaşma ihtimallerinin doğması, mağdur ...'ın babasının aynı zamanda oğlu olan mağdurdan da kendisinin imzasını taklit etmek ve borç altına sokması nedeniyle şikayetçi olması üzerine mağdur ...'ın da sanık olarak ifadesinin alınması, yine mağdur ... hakkında sanık ...'ye verilen senet nedeniyle sanık sıfatıyla hakkında dava açılıp yargılanması hususları birlikte gözetildiğinde; sanıkların eylemlerinin sübut bulup bulmadığının tespitinin yöntemince irdelenerek ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hangi delile hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden; yine Mağdurlar ... ve Sunay'ın aşamalarda alınan beyanlarında, sanıklar ... ve ... tarafından silah zoruyla tehdit edilmek suretiyle senetler, sözleşme ve ödeme taahhüdü imzaladıklarını belirtmeleri, mağdur ...'in mahkemede alınan beyanında, önce sanıklar ... ve ...'nin kendisini tehdit ederek senet imzalatan şahıslar olarak belirtmek suretiyle şikayetçi olması, mahkemece tekrar sorulması üzerine, sanık ...'in de diğer sanıklarla beraber olduğunu belirterek sanık ...'den de şikayetçi olması, mağdur ...'ın mahkemede alınan beyanında , sanık ...'in senetlerin zorla imzalatılması sırasında ve tahsilatı aşamasında zorlamada bulunmadığını, bu eylemlerde yer almadığını, diğer sanıklar ... ve ...'in senet yağmasını gerçekleştirdiğini belirterek teşhisini bu şekilde düzelttiğini belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in diğer sanıkların eylemlerine ne şekilde iştirak ettiği tartışılmaksızın yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin ve sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, Tebliğname'ye aykırı olarak ayrı ayrı BOZULMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliğiyle, 16.12.2024 tarihinde karar verildi.