Yargıtay 6. CD 2023/11328 E. 2024/13241 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1114 E., 2020/2870 K.

SUÇ: Tehdit

HÜKÜM: İlk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafi ile katılan Denizli Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

1 Katılan ...'ın 24.01.2020 tarihli duruşma beyanında özetle sanığın kendisini sürekli tehdit ettiğini, bunlar ile ilgili aralarında davaların görüldüğünü beyan etmiş olması karşısında öncelikle bahsi geçen taraflar arasındaki benzer tehdit eylemlerine ilişkin varsa soruşturma evrakları, iddianame ve kovuşturma dosyalarının denetime olanaklı getirtilmesi sağlanarak aralarındaki bağlantı sebebiyle mümkün olması halinde derdest davaların birleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise bu kez belirtilen eylemlere ait kovuşturma evraklarının onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi sağlandıktan sonra 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca davaya konu atılı eylem ile bir suç işleme kararı kapsamında kalıp kalmadıklarının tartışılarak sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 Kabule göre de; katılan ...'ın dosyada mevcut 27.09.2019 tarihli uzlaşma teklif formu içeriğine göre uzlaşmayı kabul etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bir suç işleme kararının kapsamında aynı suçun işlendiği her bir mağdur için uzlaşma hükümlerinin ayrı ayrı uygulaması ile sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1 2. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının denetime olanaklı tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan Denizli Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.