Yargıtay 6. CD 2024/5498 E. 2024/13108 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/374 E., 2021/580 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2 b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkin olduğu; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin sanıkların eylemlerinin tehdit ve basit yaralama suçlarını oluşturduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname’ye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

III Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin münhasıran vekalet ücretine ilişkin olduğu; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin sanık ...'in, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek, mağdurun evinden alınıp zorla araca bindirilmesi ve zorla alıkonularak bankalardan para çektirilmesi eylemine doğrudan katılmak suretiyle üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Temyiz dışı sanık ...'ın "süpertoto bet" isimli internet sitesi üzerinden bahis oynadığı, site hesabında 1.500,00 TL parasının olduğu, yasa dışı bahis sitesinde kazanılan paraların katılanın hesabına yattığını öğrenen temyiz dışı sanık ...'nın katılan ile iletişime geçtiği, temyiz dışı sanık ...'nın sanık ... ile birlikte katılanın yanına gittiği, katılana polis olduğunu söyleyerek “.. paraları ver, seni sıyıralım bu işten yoksa çok ceza alırsın.” şeklinde tehdit içermeyen sözlerle hileli hareketlerde bulunarak, katılanı arabaya bindirdikleri, yol üzerinden temyiz dışı sanık ...'yı da aldıkları, katılanın sanıkların nezaretinde bankalara giderek para çektiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2 3 b maddesinde belirtilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddi ile ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanun’un 304/2 b maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.12.2024 tarihinde karar oy birliğiyle verildi.