Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2024/2151 E., 2024/2496 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 Dosyada mübrez 29.09.2023 tarihli "Olay, Araştırma, Yakalama ve Üst Arama Tutanağı" ndan sanığın kolluk görevlilerince yakalanması üzerine sanığın olayı kendisinin gerçekleştirdiğini, parayı harcadığını, müştekiye ait diğer eşyaları ise attığını belirterek müştekinin çantasını attığı yeri gösterdiğinin anlaşılması, çantanın içinden müştekinin airpods kulaklığının çıkmaması, para ve airpods kulaklık haricindeki diğer eşyaların müştekiye teslim edilmesi karşısında; müştekinin tüm zararının giderilmediği, ancak kısmi zarar gideriminden söz edilebileceği, bu durumda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168/4.maddesi gereğince müştekiye kısmi zarar giderimi halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının açıkça sorularak müştekinin ... göstermesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168/4. maddesinin yollamasıyla Yasa'nın 168/3 1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2 Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5271 sayılı Kanun'un 232/2 d maddesi gereği gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.