Yargıtay 6. CD 2024/5535 E. 2024/13049 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2024/3624 E., 2024/2455 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin bu kapsamda olan temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; nitelikli yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın annesi olan mağdur ile birlikte ikamet ettikleri eve balkon kısmından tırmandıktan sonra girdiği, mağdurdan cep telefonunu istediği, mağdurun vermemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, mağdurun ikametten dışarıya çıkarak yardım istemesini engellemek isteyen sanığın ikametin kapısını kilitlediği, akabinde mağduru itekleyerek yere düşürdüğü ve kollarından tutarak cebir uyguladıktan sonra zorla cep telefonunu aldığı olayda, nitelikli yağma suçunun konusunun mağdurun cep telefonu olduğu, mağdurun mahkeme huzurundaki beyanlarında telefonun sanık tarafından kendisine teslim edildiğini şikayetçi olmadığını belirttiği, yine mağdur tarafından dosyaya sunulan 26.06.2024 tarihli dilekçede, suça konu telefonun sanık tarafından mağdura polis karakolunun müracaat odasında teslim edildiği belirtilerek kamera kayıtlarının incelenmesinin talep edildiği, mahkeme kararında yer verilen suça konu telefona takılan hatlara ilişkin kayıtların sanığın yakalandığı tarih olan 19.05.2019 tarihine kadar olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, mevcut olması halinde ilgili karakoldan kamera kayıtları getirtilerek suça konu telefonun sanığın üst aramasında ele geçirilip kolluk tarafından mağdura teslim edilip edilmediği tespit edildikten sonra, suça konu telefonun sanığın üst aramasında ele geçmediğinin anlaşılması veya üst aramasında ele geçen telefonun mağdura ait olup olmadığının belirlenememesi durumunda, mağdurun zararının giderildiğine ilişkin beyanlarına itibar edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168 inci maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.